Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-18067/21 по делу N А60-32911/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-32911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс": Сидоренко А.В. по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика, акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского": Егорова Т.Б. по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года

по делу N А60-32911/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") 22 139 руб. убытков, 68 540 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90 679 руб., в том числе 22 139 руб. убытков, 68 540 руб. неустойки, а также 3 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом совокупности элементов состава нарушения, необходимых для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметил, что судом не принята позиция ответчика о том, что ответственным лицом за очистку вагона N 52166576 является войсковая часть 34081 - филиал федерального бюджетного учреждения-Управление Поволжско-Уральского военного округа (6302);судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Апеллянтом также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). По мнению ответчика, срок исковой давности начал исчисляться с 06.03.2020 (дата составления акта общей формы) и окончился 06.03.2021, а исковое заявление подано 05.07.2021, то есть спустя 4 месяца после истечения срока исковой давности.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель истца просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с комплексной организацией железнодорожной перевозки грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при оказании услуг исполнитель использует вагоны, принадлежащие ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), так и на ином законном основании.

Во исполнение обязательств истец предоставил ответчику вагон N 52166576, что подтверждается актом оказанных услуг N 3659/19 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.3.23 договора N УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014 заказчик обязался после выгрузки вагона организовать и обеспечить его очистку (включая внешнюю очистку и удаление меловой разметки в местах ее нанесения) от остатков перевозимого в нем груза, демонтировать все средства крепления грузов и в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии организовать его отправление в соответствии с данной исполнителем инструкцией.

В нарушение названного выше условия спорный вагон был возвращен ответчиком и прибыл под погрузку в адрес иного грузоотправителя в неочищенном состоянии, о чем был составлен акт общей формы N 410 от 06.03.2020.

В связи с отказом нового грузоотправителя от погрузки коммерчески непригодного вагона последний был направлен со станции Подволошная Свердловской ж.д. на станцию Яйва Свердловской ж.д. для очистки.

Стоимость услуг по очистке вагона составила 6 200 руб., что подтверждается счетом на оплату N 47 от 09.04.2020.

В связи с передислокацией вагона N 52166576 в очистку и из очистки собственник вагона понес расходы по оплате железнодорожного тарифа за перевозку вагона в размере 15 939 руб. (транспортные железнодорожные накладные N ЭЭ564198 от 24.03.2020, N ЭЯ884764 от 10.04.2020).

Собственник вагона, оплативший услуги по очистке вагона и железнодорожный тариф за передислокацию вагона, обратился к истцу с претензией от 22.05.2020 N АО-ИД-ПТНП-87/2020 о возмещении понесенных расходов в размере 22 139 руб. Платежным поручением N 4458 от 03.07.2020 истец оплатил указанную сумму.

В соответствии с пунктом 7.16 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2014) в случае, если заказчик понес какие-либо расходы, связанные с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, то исполнитель обязуется возместить расходы заказчика.

Кроме того, согласно пункту 7.17 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2014) в случае поступления н станцию погрузки вагона, не очищенного от ранее перевозимого ответчиком груза, он обязан уплатить истцу неустойку, которая включает в себя убытки истца, рассчитываемые по формуле.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N П-0710/6 от 10.07.2020, МТ-1203/54 от 03.12.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несения истцом убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по очистке вагона (пункт 5.3.23 договора), общая сумма понесенных истцом убытков составила 22 139 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 68 540 руб. также признано заявленным обоснованно и удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в рамках договора N УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014 (далее по тексту - договор), заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при оказании услуг истец использует вагоны, принадлежащие ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), так и на ином законном основании.

Так, в рамках договора истец предоставил ответчику вагон N 52166576, принадлежащий на праве собственности АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856), что подтверждается материалами дела (акт оказанных услуг N 3659/19 от 31.12.2019).

В соответствии с пунктами 5.3.12 и 5.3.23 договора ответчик принял обязательство после выгрузки вагона организовать и обеспечить его очистку (включая внешнюю очистку и удаление меловой разметки в местах ее нанесения) от остатков перевозимого в нем груза, демонтировать все средства крепления грузов и в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии организовать его отправление в соответствии с данной истцом инструкцией.

Однако в нарушение указанных обязательств по договору спорный вагон был возвращен ответчиком и прибыл под погрузку в адрес иного грузоотправителя в неочищенном состоянии (акт общей формы N 410 от 06.03.2020 с приложением фотоматериалов).

Стоимость услуг по очистке вагона и его передислокации составила 22 139 руб., которые были оплачены собственником вагона - АО "ПГК".

В рамках договора N ДД-ТНПт-429/12 от 07.09.2012, заключенного между истцом и АО "ПГК", расходы АО "ПГК" были возмещены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 4458 от 03.07.2020.

В силу пункта 7.16 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2014) в случае, если истец понес какие-либо расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, то ответчик обязуется возместить расходы истца.

При этом согласно пункту 2.2 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в размере 22 139 руб.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на противоправный характер действий ответчика (неисполнение договорных обязательств), а также подтверждают наличие и размер убытков истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 5.3.12 и 5.3.23 договора ответчик принял обязательство после выгрузки вагона организовать и обеспечить его очистку.

Факт нарушения ответчиком обязательств в рассматриваемом случае признается доказанным материалами дела, спорный вагон был возвращен ответчиком и прибыл под погрузку в адрес иного грузоотправителя в неочищенном состоянии, что подтверждается актом общей формы N 410 от 06.03.2020 с приложением фотоматериалов.

Факт наличия убытков также признается апелляционным судом доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектные ведомостями, счетами-фактурами, железнодорожными накладными.

Указанное, вопреки утверждениям апеллянта, соответствует стандарту доказывания несения убытков, указанному в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с разъяснениями которого по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами также установлена причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика, выразившемся в том, что спорный вагон был направлен в очистку в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.23 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательств по очистке вагона (пункт 5.3.23 договора), общая сумма понесенных истцом убытков составила 22 139 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации очистку вагона N 52166576 должен производить грузополучатель, апелляционным судом отклоняются, поскольку обязанность по очистке вагона в силу заключенного с истцом договора лежала на ответчике.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей сторона несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации или договором.

Пунктом 7.17 договора предусмотрено, что в случае поступления на станцию погрузки вагона, не очищенного от ранее перевозимого заказчиком груза, он обязан уплатить исполнителю неустойку, которая включает в себя убытки исполнителя, рассчитываемые по приведенной в договоре формуле.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, возникших по вине ответчика, являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию третьего лица отклоняются ввиду несостоятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части N 34081 (филиал Федерального бюджетного учреждения - Управление Поволжско-Уральского военного округа).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Настоящие исковые требования ООО "Модум-Транс" заявлены в рамках договора, сторонами которого являются истец и ответчик, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность сторон, установленная законодательством Российской Федерации или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на стороны обязанностей (пункт 7.1 договора).

Как отмечалось ранее, согласно пункту 7.16 договора в случае, если истец понес какие-либо расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, то ответчик обязуется возместить расходы истца.

При этом согласно пункту 2.2 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Кроме того, в пункте 7.17 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2014) сторонами согласовано, что в случае поступления на станцию погрузки вагона, не очищенного от ранее перевозимого ответчиком груза, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитываемую по формуле, указанной в пункте 7.17 договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств по договору, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из договора прямо следует, что именно ответчик несет ответственность за неочистку вагона.

Вместе с тем Филиал ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, договорные правоотношения между ООО "Модум-Транс" и указанным филиалом отсутствуют.

Таким образом, требования истца заявлены к надлежащему ответчику в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчету истца, выполненному в соответствии с предусмотренной договором формулой, размер неустойки составил 68540 руб., исходя из расчета: 12 945 руб. (плата за порожний рейс вагона к месту очистки) * 2 + 6 200 руб. (стоимость очистки вагона)) + (27 (время нахождения вагона в очистке) * 1 350 руб. (штраф).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков обязательств, требование истца о взыскании платы неустойки в размере 68 540 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из содержания условий договора N УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014 следует, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению вагонов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-32911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова