Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-1897/20 по делу N А45-28956/2019

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-28956/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кудряшевой Е.В.,
судей	Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Иванова Андрея Валентиновича - Астафьева Артема Юрьевича (N 07АП-1897/20 (8)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) Косенко Владимира Николаевича (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 91, ИНН 540218142250, СНИЛС 031-558-948 60, ОГРНИП 305540229900036) по ходатайству финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Косенко Владимира Николаевича.

Суд УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от Косенко Владимир Николаевич (далее - Косенко В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович (далее - финансовый управляющий Незванов И.В.).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в отношении следующего имущества:

- Лот N 1 - Здание (кадастровый номер: 54:19:070124:1167, площадь:

988,6 кв.м., адрес: 630555, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Советская, 1);

- Лот N 2 - Дебиторская задолженность Шуваева Дмитрия Юрьевича в размере 974 018,67 рублей на основании Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N 02-0174/2019;

- Лот N 3 - Доля в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕТ" (ИНН 5405473484).

Финансовым управляющим вынесено решение об оценке указанного имущества.

Согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке, аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий.

20.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об изменении начальной цены продажи лота N 3 (доля в уставном капитале ЗАО "Корпорация "Юго-Запад" ИНН 5405241363, размер доли 50%).

Определением от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области:

1) утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Косенко В.Н. в редакции финансового управляющего Незванова И.В. от 16.07.2021;

2) утвердил начальную продажную цену имущества:

- Лот N 1 - Здание (кадастровый номер: 54:19:070124:1167, площадь:

988,6 кв.м., адрес: 630555, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Советская, 1), в размере 24 404 994,81 рубля;

- Лот N 2 - Дебиторская задолженность Шуваева Дмитрия Юрьевича в размере 974 018,67 рублей на основании Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N 02-0174/2019, в размере 974 018,67 рублей;

- Лот N 3 - Доля в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕТ" (ИНН 5405473484), в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением, Косенко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением от 17.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28956/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу Косенко В.Н. - без удовлетворения.

Между тем, 24.02.2022 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Иванова Андрея Валентиновича - Астафьев Артем Юрьевич. Одновременно финансовый управляющий Астафьев А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича мотивирована тем, что 28.07.2021 аннулирована запись о праве собственности Иванова А.В. на 9/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом 54:19:070124:1167, площадь: 988,6 кв.м., адрес: 630555, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Советская, 1. Решением Новосибирского районного суда N 2-31/2019 от 27.02.2019 соглашение о предоставлении отступного 03-2016 от 05.08.2016 признано недействительным, однако, ни Иванов А.В., ни его финансовый управляющий не обладали информацией об этом.

В обоснование приведенных доводов заявитель указывает, что после получения выписки из ЕГРП, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а также с заявлением о признании права собственности. По его убеждению, утвердив определением от 13.12.2021 Положение о порядке продажи имущества Косенко В.Н., суд первой инстанции, нарушил права Иванова А.Ю., не привлеченного к участию в настоящем деле.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 13.12.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 13.12.2021 истек 27.12.2021.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11.02.2022, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Так, апелляционная жалоба подана в суд с пропуском срока на обжалование.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий имуществом Косенко В.Н. - Незванов И.В. просил оставить судебный акт без изменения, с учетом того, что право собственности Иванова А.В. было аннулировано решением от 27.02.2019, вступившим в законную силу.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе судей произошла замена, в связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

20.04.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления об оставлении определения от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6384/2020 без изменений и об отказе в удовлетворении требований Панафидина А.Ю.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Астафьева А.Ю. на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу поступила в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 24.02.2022, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе, и принята к производству суда определением от 25.02.2022, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы Косенко В.Н. на обжалуемый судебный акт.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 финансовым управляющий Астафьевым А.Ю. не пропущен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Астафьева А.Ю., апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, они были бы известны суду при вынесении обжалуемого судебного акта и не повлияли бы на выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении Лота N 1 - здания (кадастровый номер: 54:19:070124:1167, площадь: 988,6 кв.м., адрес: 630555, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Советская, 1), было установлено, что в ЕГРН имеется запись о обременении данного имущества в виде ипотеки в силу закона в пользу Санникова Павла Михайловича (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014, соглашение об уступке прав по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015, соглашение о предоставлении отступного N 03-2016 от 05.08.2016, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2019).

Вместе с тем, Санников П.М. с требованиями к Косенко В.Н. в процедуре банкротства не обращался.

Из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда, усматривается, что 19.12.2017 Новосибирским районным судом вынесено решение, которым в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014, заключенный между Санниковым П.М. и Косенко В.Н., признан расторгнутым.

С указанным решением не согласился Иванов А.В. и обратился с апелляционной жалобой, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.03.2018, решение Новосибирского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014, заключенный между Санниковым П.М. и Косенко В.Н. является расторгнутым с 22.03.2018 - данное обстоятельство установлено в Решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2019 по делу N 2-31/2019.

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего (14.02.2022 в 06:14 МСК), им была проведена работа по выявлению текущего собственника земельного участка, на котором расположено реализуемое здание. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:070124:1258 являлся Санников П.М.

Финансовым управляющим Санниковым П.М. уведомлялся о рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения, с целью получения информации о текущем правообладателе земельного участка.

Также, финансовым управляющим совместно с пояснениями N 87квн от 15.01.2021 в суд представлены доказательства направления Санникову П.М. ходатайства об утверждении Положения.

Представитель Санникова П.М. пояснил, что земельный участок, на котором расположено Здание в с. Ленинское, в 2018 году был реализован, предоставил телефон представителя текущего собственника, то есть Черновой К.В.

Финансовый управляющий уведомил представителя Черновой К.В. по телефону, при этом сведения о текущем правообладателе земельного участка представлены не были, со ссылкой на персональные данные. Между тем, интерес в участии в судебном процессе по утверждению Положения собственником земельного участка не был проявлен.

При этом победитель торгов, в пользу которого будет отчуждено здание из Лота N 1, не лишен права обратиться к текущему правообладателю земельного участка с кадастровым номером 54:19:070124:1258 с целью установления сервитута, в случае необходимости, для обеспечения доступа к реализуемому зданию с кадастровым номером 54:19:070124:1167.

Доля в уставном капитале ЗАО "Корпорация "Юго-Запад" (ИНН 5405241363), размер доли 50%, также принадлежащая должнику, исключена финансовым управляющим из последней редакции Положения.

Представленное финансовым управляющим Положение не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц и подлежит утверждению.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего Астафьева А.Ю., привлечение Иванова А.В. для участия в рассмотрении ходатайства об утверждении Положения не требовалось, исходя из следующего.

27.02.2019 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-31/2019 удовлетворено заявление Санникова П.М. к Косенко В.Н., Иванову А.В. о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств (т.1, л.д.125).

Как следует из указанного решения, 05.08.2016 между Косенко В.Н, и Ивановым А.В. было заключено соглашения о предоставлении отступного N 03-2016, согласно которому Косенко В.Н. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 000 000 рублей по заключенному договору займа с Ивановым А.В., предоставил отступное и обязался передать в собственность Иванова А.В. 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124:1167, по адресу: Новосибирский район, Морской сельсовет, с. Ленинское, ул. Советская.

Также, согласно указанному решению, недвижимое имущество находилось в залоге у Санникова П.М.

Как следует из решения, представленное в Управление Росреестра по НСО согласие на отчуждение предмета залога Савинковым П.М. не подписывалось.

Имеющееся в регистрационной деле в согласии на отчуждение залогодателем имущества, согласно заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 1406/5-2 от 09.10.2018, выполнена не Савинковым П.М., а другим лицом.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что соглашение N 03-2016 от 05.08.2016, о предоставлении отступного, заключенное между Ивановым А.В. и Косенко В.Н. о передаче в собственность Иванову А.В. 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером, является недействительным.

С учетом этого, решением от 27.02.2019 по делу N 2-31/2019 были применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРИ записи о государственной регистрации права собственности Иванова А.В. на 9/10 долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, право собственности Иванова А.В. на объект недвижимости в размере 9/10 долей было аннулировано вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому до признания в установленном порядке правопритязаний Иванова А.В. на спорный объект недвижимости, право на обжалование судебного акта у него отсутствует.

Таким образом, неучастие Иванова А.В. в споре об утверждении Положения по продаже имущества Косенко В.Н. не повлияло на его права ввиду аннулирования судом общей юрисдикции его права собственности на объект недвижимости в размере 9/10 долей

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлено, что факты, на которые ссылается финансовый управляющий Астафьев А.Ю. в обоснование своей апелляционной жалобы, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны заявителю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра постановления от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Иванова Андрея Валентиновича - Астафьева Артема Юрьевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28956/2019 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев