Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-257/22 по делу N А43-14747/2021

18 марта 2022 г.

А43-14747/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные строительные решения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 по делу N А43-14747/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 1075258001015, ИНН 5258067224), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные строительные решения" (ОГРН 1205200011895, ИНН 5257195921) о взыскании 619 659 руб. 25 коп.,

при участии

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - Стинякина О.М. по доверенности от 10.01.2022 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные строительные решения" - Дементьева Ю.К. по доверенности от 22.12.2020 N 2 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные строительные решения" (далее - ООО "Инженерные строительные решения", ответчик) 619 659 руб. 25 коп., в том числе 525 580 руб. 00 коп. долга по договору от 15.06.2020, 94 078 руб. 90 коп. пеней за период с 22.12.2020 по 12.05.2021, пеней с 13.05.2021 по день оплаты.

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не принял во внимание приложенные к материалам дела заключение N 731 от 12.10.2020 по качеству восстановления асфальтобетонного покрытия после произведения ремонтных работ, испытания асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси (повторно по заключению от 26.06.2020 N 313, после устройства нового покрытия).

Обращает внимание, что согласно таблице физико-математического показателя асфальтобетона, в вырубках и асфальтобетонной смеси показатель раздела 4 таблицы не соответствует показателю раздела 5 таблицы, где толщина слоя по проекту должна быть 6,0 см, а между тем фактическая толщина составила 4,3 см и 4,6 см.

Указывает на непринятие работ основным заказчиком.

Ссылается на ненадлежащее извещение о наличии судебного спора.

Представил расчет подлежащих оплате работ, указал на отсутствие финансовой возможности проведения экспертного исследования. Пояснил, что спор по рассматриваемому объему работ с основным заказчиком отсутствует.

ООО "СпецДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что работы по договоры выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом. Качество работ подтверждено имеющимися в деле заключениями; дорога эксплуатируется. Фактически общее количество уложенного асфальта превышает договорной объем. Обратило внимание суда на необходимость сохранения ранее существовавшего уклона в целях обеспечения функционирования ливневой канализации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.06.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по восстановлению покрытия по ул. Заломова и ул. Нижегородской, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, о чём составлен акт о приёмке выполненных работ N 1 от 20.10.2020 на сумму 1 051 161 руб. 05 коп.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2020 подрядчик направил данный акт в адрес заказчика. По информации истца, заказчик от подписания данных документов уклонился, мотивированного отказа при этом не заявил. Данный акт заказчиком получен и частично оплачен на сумму 525 580 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 4 от 26.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753 ГК РФ, установив факт неоплаты выполненных работ, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Приведенные заявителем ссылки безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом рассматриваемых договорных обязательств.

Заявителем не опровергнуты доводы истца об отсутствии проекта в рамках рассматрваемого договора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что почтовая корреспонденция направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый конверт N 60377559196433, л.д. 3, 9). Указанное, в силу статьи 123 АПК РФ, признается надлежащим извещением участника процесса.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 по делу N А43-14747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные строительные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина