Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-11273/16 по делу N А45-11429/2016

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А45-11429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (N 07АП-11273/2016(11)), общества с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (N 07АП-11273/2016(12)), Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны (N 07АП-11273/2016(13)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника Специализированный застройщик", общества с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо", Ищенко Татьяны Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (ОГРН: 1025403210810), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (ОГРН: 1115476002366), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (ОГРН: 1107746328690), г. Москва; 3) закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (ОГРН 1087746967120), г. Москва; 4) обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН: 1116671018958), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ОГРН: 5077746875355), г. Москва; 3) закрытое акционерное общество "СИГМА", г. Москва, 4) финансовый управляющий гражданина-банкрота Начарова Артема Сергеевича Шелипова Марина Викторовна, 5) Начаров Артем Сергеевич, 6) Чадов Тимофей Борисович, 7) Беляева Наталья Павловна,

о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка, договора, заключенного по итогам торгов, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца ООО "Группа компаний "Вираж": Шадрин М.Ф. по доверенности от 15.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); Начаров А.С. (гендиректор), решение от 11.07.2013, паспорт;

от ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик": Акулов Д.А. по доверенности от 12.03.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика ООО "Мидори торедо": Козырев К.П. по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: Начаров А.С., паспорт; от Ищенко Т.И. - Алексеенко Е.В. по доверенности от 28.07.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ООО "ГК "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (далее - ООО "Мидори торедо"), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее - ЗАО ИК "Ваш первый капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Проект Панорама" (далее - ООО "Проект Панорама") и Начарову Артему Сергеевичу (далее - Начаров А.С.):

1) о признании недействительными (ничтожными) проведенных ООО "Эдвайс" 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, и земельного участка площадью 5 762 кв. м, кадастровый номер 54:35:052490:00076;

2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов между ООО "Мидори торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал";

3) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Проект Панорама" земельного участка: земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169;

4) об истребовании из чужого незаконного владения Начарова А.С. нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34.

Определением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в отношении Начарова А.С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (далее - ООО УК "Аурум Инвестмент"), акционерное общество "СИГМА" (далее - ОАО "СИГМА"; прекратило деятельность при присоединении), Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП ООО "Сибакадемстрой").

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. СП ООО "Сибакадемстрой" заявлено ходатайство о замене ООО "Проект Панорама" на правопреемника - СП ООО "Сибакадемстрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Постановлением от 11.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменений; произведена замена ООО "Проект Панорама" на его правопреемника - СП ООО "Сибакадемстрой".

06.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ГК "Вираж" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

08.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области от общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника". Специализированный застройщик") поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением 24.09.2019 деятельности ООО "Сибакадемстрой" в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ООО "Сибакадемстрой" на его правопреемника - ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "ГК "Вираж" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 24.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГК "Вираж" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 признаны недействительными, также признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части истребования нежилого помещения кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 прекращено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по обеспечительным мерам.

Дополнительным решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в отношении ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в связи с прекращением его деятельности 01.04.2019.

Постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2020, дополнительное решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и решение арбитражного суда от 08.10.2020 были оставлены без изменений.

Определением от 23.09.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "ГК Вираж", Ищенко Татьяне Ивановне и Начарову Артему Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела лицами, участвующими в деле, не разрешался.

Определением от 10.09.2021 арбитражным судом принято к производству заявление ООО "Мидори Торедо" о взыскании с ООО "ГК "Вираж" и Ищенко Татьяны Ивановны судебных расходов в размере 287 950 рублей 00 копеек.

Определением от 10.09.2021 арбитражным судом принято к производству заявление ООО "ГК "Вираж" о взыскании с ООО "Эдвайс", ООО "Мидори Торедо" и ООО "Брусника. Специализированный застройщик" судебных расходов в размере 198 717 рублей 95 копеек с каждого, а также с ООО УК "Аурум Инвестмент" судебных расходов в размере 13 846 рублей 15 копеек, а всего 610 000 рублей 00 копеек.

Определением от 10.09.2021 арбитражным судом принято к производству заявление Ищенко Татьяны Ивановны о взыскании с ООО "Эдвайс", ООО "Мидори Торедо", ООО "Брусника. Специализированный застройщик" судебных расходов в размере 186 794 рублей 87 копеек с каждого и взыскании с ООО УК "Аурум Инвестмент" судебных расходов в размере 9 615 рублей 38 копеек, а всего 570 000 рублей 00 копеек.

Определением от 06.10.2021 арбитражный суд принял к производству заявление ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании с ООО "ГК Вираж" и Ищенко Татьяны Ивановны судебных расходов в размере 128 034 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявлений ООО "Мидори Торедо" и Ищенко Татьяны Ивановны отказано. С ООО "Мидори Торедо", ООО "Эдвайс" и ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу ООО "ГК "Вираж" взыскано по 95 603 рублей 00 копеек судебных расходов с каждого. С ООО "ГК "Вираж" в пользу ООО "Брусника". Специализированный застройщик" взыскано 46 818 рублей 60 копеек судебных расходов. Произведен зачет судебных расходов, взысканных по заявлениям ООО "Брусника". Специализированный застройщик" и ООО "ГК "Вираж", в результате зачета с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу ООО Группа компаний "Вираж" взыскано 48 784 рублей 40 копеек судебных расходов по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ГК "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении 398 190 руб. судебных издержек на представителя, взыскания в пользу ООО "Брусника. Специализированный застройщик" 46 818 руб. 60 коп. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Эдвайс", ООО "Мидори Торедо", ООО "Брусника. Специализированный застройщик" судебные расходы в размере 685 000 рублей, а именно по 228 333 руб. 33 коп. с каждого.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ошибочно определен как чрезмерный и неразумный.

Податель жалобы указывает, что все заявленные истцом требования основаны на одних правовых основаниях и фактических обстоятельствах, неразрывны, являются единым требованием неимущественного характера, в связи с чем размер судебных расходов не подлежит пропорциональному снижению.

Также в обоснование своей жалобы ее заявитель указывает на судебные акты, имеющие по его мнению преюдициальное значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

ООО "Мидори Торедо" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО "ГК "Вираж" и Т.И. Ищенко в пользу ООО "Мидори Торедо" и удовлетворить требования последнего о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает на то, что ООО "Мидори Торедо", обладая правами залогодержателя в отношении нежилого помещения, никак не злоупотребило своими правами, участвуя в сделке купли-продажи этого помещения, в следствие чего итоговый судебный акт в части требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного на торгах в части купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021275:17:05:12 состоялся в пользу ООО "Мидори Торедо".

Ищенко Т.И. в поданной ею апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Ищенко Т.И., взыскать судебные расходы в пользу Ищенко Т.И., отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Брусника. Специализированный застройщик" с ООО "ГК "Вираж", отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в пользу "ГК "Вираж", исходя из пропорции 2/3, удовлетворить требования ООО "ГК "Вираж" в полном объеме.

Свою апелляционную жалобу ее податель мотивирует тем, что Ищенко Т.И. занимала в указанном деле активную позицию в поддержку требований истца, принимала участия в судебных заседаниях, в связи с чем несла судебные расходы, необходимые к возмещению в рамках рассмотрения настоящего заявления.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "ГК "Вираж" и Ищенко Т.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Мидори Торедо", в котором просили определение суда первой инстанции оспариваемой в части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленных лицами, участвующими в деле, размерах. Относительно данного факта податели апелляционных жалоб спора не имеют.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ГК "Вираж", признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, обоснованно снизил сумму подлежащих к взысканию в пользу ООО "ГК "Вираж" судебных расходов.

Вопреки доводу ООО "ГК "Вираж" о том, что исковые требования, выдвинутые истцом, представляют собой одно единое требования, элементы которого неразрывно связаны друг с другом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования принято разграничивать по следующим их элементам.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции констатирует, что исковые требования в настоящем деле не совпадают одновременно по двум указанным выше признакам, что не дает основания полагать об их единстве, вне зависимости от их взаимной связи, которая сама по себе не может служить критерием при распределении судебных расходов.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на судебные акты, имеющие по его мнению преюдициальное значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт неверно трактует нормы законодательства о распределении судебных расходов. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. Таким образом, выводы арбитражного суда по иным делам по поводу прав и обязанностей сторон при наличии судебного акта, устанавливающего права и обязанности лиц, участвовавших в деле, в рассматриваемых правоотношениях, не имеют значения при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мидори Торедо" относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции его поведения как недобросовестного, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключительной прерогативе суда по разрешению вопроса относительно добросовестности или недобросовестности поведения участников судебного разбирательства как в рамках осуществления процессуальных правомочий, так и в рамках реализации материальных прав.

В ряде случаев оценка действий участника процесса может являться для суда обязательной, в частности, данное утверждение применяется при наличии заявления от одной из сторон о недобросовестном поведении его процессуального оппонента.

Также при распределении судебных расходов в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей суду необходимо подходить к рассмотрению обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек с позиции разумности и добросовестности.

Суд сослался на преюдициальные выводы Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017, где было установлено, что сделка по отчуждению земельного участка, совершенная между ООО "Мидори торедо" и ООО "Проект Панорама" от 11.09.2013 путем последовательно заключенных сделок купли-продажи земельного участка между ООО "Мидори торедо" и ЗАО "ИК Ваш первый капитал" от 27.06.2013, между ЗАО "ИК Ваш первый капитал" и УК "Аурум Инвестмент" от 22.08.2013 и между УК "Аурум Инвестмент" и ООО "Проект Панорама" от 11.09.2013, являются единой притворной сделкой, прикрывающей волю сторон по реализации залогодержателю залогового имущества по заниженной цене, совершенной в нарушение прав залогодателя (ООО "ГК Вираж").

В поведении ООО "Мидори торедо", ИК "Ваш первый капитал", ООО УК "Аурум Инвестмент", СП ООО "Сибакадемстрой" (правопреемник - ООО "Проект Панорама") были установлены признаки недобросовестности, злоупотребления своими правами при совершении сделки, направленность действий на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, намерение нанести ущерб залогодателю, обойти требование закона о выплате залогодателю разницы, если стоимость отчуждаемого 3-му лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, поскольку залогодержатель (ООО "Мидори торедо") знал заинтересованного покупателя (ООО "Проект Панорама"), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в размере 60 000 000 рублей, однако, не принял мер для получения наибольшей выручки, а реализовал земельный участок аффилированному через общего собственника (Фреш старт трейдинг ЛТД) лицу (ООО "ИК Ваш первый капитал") за стоимость чуть более 15 000 000 рублей по двум объектам одним лотом, которое в последующем в течение 3- х месяцев через связанный с ним ЗПИФН "Капитал Девелопмент" (доверительный управляющий ООО УК Аурум Инвестмент") реализовало земельный участок заранее ему известному покупателю по действительно рыночной цене 60 000 000 рублей.

То есть цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разными субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО "Мидори торедо") последнему покупателю (ООО "Проект Панорама), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на большую сумму.

Следовательно, вся совокупность действий ответчиков преследовала одну единственную цель и была способом прикрытия реализации залогодателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Мидори торедо" о том, что решение от 08.10.2020 принято в его пользу, безосновательно, так как отказ суда в требовании о признании торгов и договора купли-продажи в части нежилого помещения, впоследствии реализованного ООО "Мидори торедо" физическому лицу - Начарову А.С. по договору купли-продажи от 12.08.2013, не влияют на общую правовую оценку поведения ООО "Мидори торедо", злоупотребившего правами залогодержателя при проведении оспариваемых торгов и заключении договора купли-продажи как сделки, оформленной по результатам этих торгов.

Следовательно, ООО "Мидори торедо", не являющееся лицом, в пользу которого принято указанное решение, не вправе заявлять требования о взыскании в свою пользу понесенных им судебных расходов по делу.

Доказательств иного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам Ищенко Т.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ищенко Т.И. в рассматриваемом деле выступала третьим лицом на стороне истца и ее собственный интерес состоял в том, что оспариваемые торги и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, должны были быть признаны недействительными, как в части реализации земельного участка, так и в части купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021275:17:05:12, собственником которого она являлась ранее.

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Однако, как уже было указано, в основе распределения судебных расходов лежит принцип пропорциональности от размера удовлетворенных требований стороны спора.

Между тем решением арбитражного суда от 08.10.2020 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора, заключенного на торгах в части купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021275:17:05:12. Таким образом, оснований полагать, что занимаемая третьим лицом процессуальная позиция способствовала принятию итогового судебного акта, не усматривается.

Таким образом, требования, составляющие процессуальный интерес Ищенко Т.И. не были удовлетворены, что является основанием для отказа во взыскании в пользу третьего лица суммы понесенных судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Также, в связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Мидори Торедо", подлежит возвращению из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", общества с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо", Ищенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 83 от 13.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова