Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-2100/22 по делу N А07-1638/2020

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А07-1638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-1638/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" - Бикмухаметов Р.С. (доверенность от 23.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" (далее - ООО "Зирганский элеватор", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 111 174 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 1-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна (далее - арбитражный управляющий Ахияртдинова З.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО "Зирганская МТС" отказано (т. 4, л.д. 116-127).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Зирганская МТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 8 251 374 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному решению. Так, истец полагает, что платежными поручениями в адрес ресурсоснабжающих организаций ответчик оплачивал текущие платежи за содержание арендованного имущества. Для проверки указанного обстоятельства истец самостоятельно запросил в ресурсоснабжающих организациях договора, по которым производились оплаты, для определения имущества, за содержание которого начислялись платежи. При этом часть договоров не была представлена и истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое не было рассмотрено судом. Суд не выяснил, за содержание какого имущества арендатор производил платежи, не определил, являются ли они текущими платежами за содержание арендованного имущества. Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела актов взаимозачета не представляется возможным установить, какие обязательства подлежат прекращению, имеются ли обязательства перед иными лицами. Не указано, по каким причинам у ресурсоснабжающих организаций - ООО "ЭСКБ", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", МУП "Салаватводоканал" РБ, ПАО "Башинформ" или у государственного органа - Гостехнадзора Республики Башкортостан, имеются неисполненные обязательства перед ООО "Зирганский элеватор".

ООО "Зирганский элеватор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица также поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела отказано по причине незаблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (в конце рабочего дня накануне судебного заседания), что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ОАО "Зирганская МТС" (арендодатель) и ООО "Зирганский элеватор" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 4 (т. 1, л.д. 7-10), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование арендатора следующие объекты недвижимости: здание элеватора, кадастровый номер 02:37:020106:20, номер государственной регистрации 02-01/15-8/2003-33, общей площадью 12 005,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Зирган, ул. Гагарина, 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата (постоянная и переменная часть арендной платы) за пользование арендуемыми объектами недвижимости (переменная и постоянная часть арендной платы) составляет 513 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора стороны установили, что датой начисления арендной платы по договору, является дата фактической передачи арендуемых объектов недвижимости арендатору, подтвержденная подписанным сторонами актом приема-передачи арендуемых объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит арендную плату, по окончании отчетного месяца, в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

По условиям пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев.

Договор считается пролонгированным на тот же срок, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора от арендатора не поступило уведомление о расторжении договора (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 25.04.2016 объект недвижимости передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата (переменная и постоянная часть арендной платы) за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 413 000 рублей, НДС не облагается. В период заготовки с 01 апреля по 01 июля установить сумму постоянной (фиксированной) части арендной платы в размере 113 000 руб. В указанный период помимо предусмотренной в фиксированной части арендной платы арендатор оплачивает переменную часть арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной платы может вноситься арендатором на основании распорядительных писем арендодателя ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные счета организаций, обеспечивающих оказание коммунальных услуг (электроэнергии, газа, водоснабжения и иное) и услуг по техническому обслуживанию арендуемых объектов недвижимости" (т. 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2017 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 213 000 руб., НДС не облагается. В период заготовки с 01 апреля по 01 июля установить сумму арендной платы в размере 113 000 руб." (т. 1, л.д. 37).

По расчету истца арендная плата за период с 16.04.2016 по 16.10.2019 составила 15 381 174 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика 29.11.2019 направлено претензионное письмо (т. 1, л.д. 12-14), в котором просил последнего в срок до 15.12.2019 оплатить 15 381 174 руб. 19 коп. либо предоставить документы, указанные в запросе конкурсного управляющего ОАО "Зирганская МТС" от 08.04.2019, для корректировки суммы долга.

По утверждению истца, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 2 270 000 руб., задолженность составляет 13 111 174 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения общества "Зирганская МТС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по арендной плате в размере 13 111 174 руб. 19 коп. исчислена истцом без учета изменений, внесенных в договор аренды дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2016 и N 2 от 01.02.2017. Кроме того, арендуемый период составляет с 25.04.2016 (дата передачи имущества по акту в аренду) по 25.10.2018 (дата полного расчета по договору купли-продажи N 47 от 16.10.2018 и передачи ранее арендуемого имущества в собственность ООО "Зирганский элеватор" по акту от 25.10.2018), в связи с чем общая сумма арендной платы за указанный период составляет 8 251 374 руб. 20 коп. Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата аренды в общей сумме 8 251 374 руб. 20 коп. Истцом не представлены доказательства задолженности ответчика на сумму 13 111 174 руб. 19 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 4 от 15.04.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 16.04.2016 по 16.10.2019 составила 13 111 174 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 6).

При проверке правильности исчисления арендной платы за спорный период и в связи с этим размера задолженности судом установлено, что обществом "Зирганская МТС" в расчете не учтены внесенные в договор аренды дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2016, N 2 от 01.02.2017, изменения пункта 3.1 договора о размере арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-7986/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, отказано в признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2017 к договору аренды объектов недвижимости N 4 от 15.04.2016, заключенного между ОАО "Зирганская МТС" и ООО "Зирганский элеватор" (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения данного обособленного спора истцом представлен расчет задолженности за период с 16.04.2016 по 30.10.2018 на сумму 8 429 000 руб. (т. 2, л.д. 141-142), к которому суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Сторонами не оспаривается, что объект недвижимости по договору аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2016.

Вместе с тем, 16.10.2018 между ОАО "Зирганская МТС" (продавец) и ООО "Зирганский элеватор" (покупатель) по результатам торгов по лоту N 47, включающему спорное имущество, заключен договор купли-продажи, согласно которому спорное имущество приобретено ответчиком у истца в собственность (т. 4, л.д. 4-6).

Общая стоимость имущества составила 92 650 000 руб. (п. 3.1 договора), и была оплачена покупателем в полном объеме по платежным поручениям N 606 от 12.10.2018, N 772 от 25.10.2018.

После полной оплаты продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи от 25.10.2018 (т. 4, л.д. 7-8).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассмотренному спору судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с момента внесения выкупной цены в полном объеме (25.10.2018) арендатор стал собственником арендуемого имущества, в связи с чем положения договора аренды применяться не могут, арендатор вправе прекратить вносить арендные платежи.

Таким образом, арендная плата за весь срок аренды с 25.04.2016 (дата передачи имущества по акту в аренду) по 25.10.2018 (дата полного расчета по договору купли-продажи N 47 от 16.10.2018 и передачи ранее арендуемого имущества в собственность ответчика по акту от 25.10.2018) составляет 8 251 374 руб. 20 коп.

В подтверждение оплаты аренды ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 2 945 588 руб. 30 коп, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспаривается им.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (истца) либо иным способом, не противоречащим действующим законодательством.

Таким образом, стороны договорились, что оплата может быть произведена любым не запрещенным законом способом.

Оплата аренды в сумме 5 311 073 руб. 88 коп. была произведена ответчиком путем направления денежных средств на указанную сумму, по распорядительным письмам истца, в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, третьим лицам (ресурсоснабжающим организациям и иным контрагентам должника). В подтверждение правомерности данных платежей сторонами впоследствии оформлялись акты взаимозачетов.

В материалы дела ответчиком представлены письма ОАО "Зирганская МТС", на основании которых в период с 2016 года по 2018 год совершены перечисления ответчиком в пользу третьих лиц ПАО "Башинформсвязь", МУП "Салаватводоканал" РБ, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", филиал ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Мелеузе, Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан, ООО "Русские информационные технологии", ООО "ЭСКБ" в счет оплаты текущих платежей за истца.

Из содержания данных писем усматривается, что истец просил ответчика произвести оплату третьим лицам денежных сумм за ОАО "Зирганская МТС" в счет взаимных расчетов по договору аренды объектов недвижимости N 4 от 15.04.2016 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком были составлены акты взаимозачета N 67 от 17.06.2016, N 68 от 18.06.2016, N 72 от 22.11.2016, N 73 от 22.11.2016, N 69 от 29.12.2016, N 70 от 30.12.2016, N 59 от 30.05.2016, N 71 от 30.12.2016, N 13 от 31.03.2017, N 12 от 31.03.2017, N 14 от 31.03.2017, N 60 от 10.07.2017, N 183 от 18.12.2017, N 53 от 30.06.2017, N 171 от 22.09.2017, N 178 от 31.10.2017, N 1 от 20.02.2018, N 11 от 20.06.2018, N 4 от 23.05.2018, N 12 от 21.06.2018, N 117 от 30.11.2018, N 51 от 30.07.2018, N 80 от 28.09.2018, N 81 от 28.09.2018, N 90 от 30.10.2018, N 89 от 31.10.2018, N 91 от 16.10.2018, N 118 от 28.12.2018, согласно которым сторонами произведен зачет встречных требований на общую сумму 5 311 073 руб. 88 коп.

Названное позволило суду сделать вывод о том, что стороны заявив о взаимозачете встречных однородных обязательств, тем самым оформили погашение долга перед ОАО "Зирганская МТС" по арендным платежам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запретов на проведение зачета по текущим платежам, к которым относятся спорные платежи.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам материалы дела не содержат.

Согласно представленному в дело реестру требований кредиторов текущие платежи ОАО "Зирганская МТС" по состоянию на октябрь 2018 года были погашены в полном объеме, производилось погашение реестровой задолженности.

Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Возражения апеллянта о том, что из представленных ответчиком в материалы дела актов взаимозачета не представляется возможным установить, какие обязательства подлежат прекращению, имеются ли обязательства перед иными лицами, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что на запросы истца получателями платежей были представлены ответы, из которых следует, что произведенные ответчиком платежи приняты в качестве оплаты за ОАО "Зирганская МТС".

В частности ПАО "Башинформсвязь" письмом N 50701/09/юр от 14.10.2021, МУП "Салаватводоканал" РБ, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" письмом N РГК/7.1-1730 от 29.10.2021, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" письмом N ГРО-32-2331 от 29.10.2021, Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан письмами N 10469-02 от 07.10.2021, N 12380-02 от 24.11.2021, ООО "Русские информационные технологии" письмом N 2021/10/01-2 от 01.10.2021, ООО "ЭСКБ" письмами N ЭСКБ/КТО/949 от 29.09.2021, N ЭСКБ/КТО/1226 от 22.12.2021, подтвердили факт поступления средств за ОАО "Зирганская МТС", представили платежные поручения, договоры.

Денежные средства от сдачи имущества в аренду составляют конкурсную массу должника и должны распределяться в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств по внесению арендной платы зачетом встречных требований, принимая во внимание, что сделка зачета является оспоримой сделкой, истцом в установленном законом порядке не оспорена, доказательств иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств (т. 4, л.д. 38-41), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство об истребовании доказательств представлено к судебному заседанию от 15.12.2021 (т. 4, л.д. 38-41).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 76) суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос об истребовании доказательств. Третье лицо возражало против заявленного ходатайства, поскольку это не является предметом данного судебного разбирательства.

В целях исключения затягивания судебного разбирательства третьим лицом в адрес ООО "ЭСКБ" было направлено ходатайство об истребовании доказательств поступления произведенных ответчиком за истца 14-ти платежей на сумму 2 968 995 руб. 90 коп., а также подтверждение, что указанные платежи приняты в счет оплаты потребителя истца по его договорам электроснабжения, что указанные платежи не возвращались ответчику обратно (т. 4, л.д. 88-89). В последующем запрошенные документы были представленные третьим лицом в материалы дела (т. 1, л.д. 90-108). В отношении иных документов определена их не относимость к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2022 N 3..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-1638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина