Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 06АП-655/22 по делу N А37-1023/2021

г. Хабаровск

23 марта 2022 г.

А37-1023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Магаданская ресурсная компания" Кузнецовой О.В. по доверенности от 18 октября 2021 года N 16

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дакар"

на решение от 15 декабря 2021 года

по делу N А37-1023/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дакар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская ресурсная компания"

о взыскании 5 040 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданская ресурсная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дакар"

о взыскании 545 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпартнер",

установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дакар" (далее - ООО ТД "Дакар") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская ресурсная компания" (далее - ООО "Магаданская ресурсная компания") о взыскании долга в размере 5 040 000 рублей по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 10 сентября 2020 года N 06/20П.

ООО "Магаданская ресурсная компания" предъявило встречный иск о взыскании с ООО ТД "Дакар" основного долга в размере 545 000 рублей по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 10 сентября 2020 года N 06/20П.

Определением суда от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Коммерческий транспорт" (далее - ООО "Коммерческий транспорт").

Решением суда от 15 декабря 2022 года в удовлетворении первоначального иска ООО ТД "Дакар" отказано. Встречный иск ООО "Магаданская ресурсная компания" удовлетворен частично, с ООО ТД "Дакар" в пользу ООО "Магаданская ресурсная компания" взыскан долг в размере 240 000 рублей.

ООО ТД "Дакар" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью; в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что доказательства в опровержение доводов о возврате спорного погрузчика 1 марта 2021 года являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Объяснения Крышина И.А. также являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное лицо не является стороной по делу; представленная в подтверждение факта перевозки погрузчика транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют необходимые реквизиты (отсутствуют записи о должностях и подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством заключения договора перевозки; представленная ООО "РТ-инвест транспортные системы" информация о том, что в спорный период грузовой тягач передвижение по федеральным дорогам не осуществлял, объясняется тем, что установленное на нем бортовое устройство являлось неисправным, фактически в указанные период времени автомобиль передвигался и перевозил грузы, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела заявителем. Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции вне судебного заседания, тем самым заявитель лишен права высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Магаданская ресурсная компания" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО ТД "Дакар", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении рассмотрено и оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя жалобы, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

16 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехпартнер" (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Крышиным А.Л. (ссудополучатель) заключен договор, на основании которого ссудополучателю во временное владение и пользование передан погрузчик фронтальный FUKAI ZL918, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4804 ММ 49, 4 заводской номер 951111504, номер двигателя SD8172933 с 7 ноября 2018 года (далее - погрузчик фронтальный FUKAI ZL918).

По договору аренды транспортного средства от 10 сентября 2020 года N 05/20П ИП Крышин А.Л. передал во временное владение и пользование за плату погрузчик фронтальный FUKAI ZL918 ООО ТД "Дакар".

10 сентября 2020 года между ООО ТД "Дакар" (арендодатель) и ООО "Магаданская ресурсная компания" (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N 06/20П, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование погрузчик фронтальный FUKAI ZL918 сроком на 30 календарных дней с момента подписания акта.

Транспортное средство передано в пользование субарендатора по акту приема-передачи от 10 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 06/20П арендная плата по договору включает в себя услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации в размере 1 200 000 рублей в месяц, включая НДС 20 %, при условии продолжительности рабочей смены не более 8 часов в сутки и 6 (шестидневной) рабочей недели.

Дополнительным соглашением от 10 октября 2020 года N 1 к договору субаренды N 06/20П срок действия договора субаренды продлен до 25 октября 2020 года, арендная плата определена в размере 588 000 рублей, включая услуги по управлению транспортным средством, услуги по его технической эксплуатации; срок платежа за дополнительный период - не позднее 15 октября 2020 года.

Срок действия договора продлевался до 25 декабря 2020 года (согласно письму от 9 октября 2020 года N 39).

По истечении указанного срока арендатор транспортное средство не возвратил, продолжил пользоваться арендованным имуществом в период с 26 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, арендную плату внес не в полном объеме, в результате чего возник долг в размере 5 040 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

ООО "Магаданская ресурсная компания" заявило о возврате транспортного средства с 19 октября 2020 года и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ТД "Дакар" суммы переплаты по договору аренды от 10 сентября 2020 года N 06/20П в размере 545 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования и частично удовлетворяя встречный иск, правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно приведенным нормам права обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата имущества арендатором арендодателю.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества арендатору и его использование подтверждается материалами дела.

Следовательно, у ООО "Магаданская ресурсная компания" как арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Момент возврата транспортного средства обоснованно признан судом состоявшимся 19 октября 2020 года на основании совокупности следующих доказательств: объяснения от 27 июля 2021 года Крышина И.А. (сын и наследник ИП Крышина А.Л.), заверенные нотариусом Ливановой Ф.Н., объяснения третьего лица ООО "Коммерческий транспорт", копия путевого листа от 19 октября 2020 года N 3369, транспортная накладная от 19 октября 2020 года N 6221, счет-фактура от 21 октября 2020 года N 28/8, выставленный ООО "КомТранс" в адрес ООО ТД "Дакар" за оказанные услуги в размере 25 000 рублей, паспорт серии 77УО номер 690977 транспортного средства MAN TGS, госномер В027ОР174; представленная по запросам суда информация ООО "РТ-инвест транспортные системы" от 16 ноября 2021 года N ДФО-21-1388, Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 26 ноября 2021 года N 10496/12-7, копия договора купли продажи ТС от 3 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Стройтехпартнер" и ООО "Сириус", акт приема-передачи ТС от 3 декабря 2020 года, подписанного указанными сторонами.

Доводы ООО ТД "Дакар", аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что указанные доказательства являются недопустимыми в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в материалы дела представлены лицами, участвующими в деле, также представлена информация регистрирующих органов по запросу суда в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о регистрационных действиях и соответствующих правах, представляется только обладателям соответствующих прав, собственникам транспортных средств.

Довод жалобы о том, что представленная в подтверждение факта перевозки транспортного средства транспортная накладная от 19 октября 2020 года N 126221 оформлена ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты (отсутствуют записи о должностях и подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя), несостоятелен.

Судом установлено, что действительно в нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, в указанной транспортной накладной не заполнены ряд обязательных пунктов.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В качестве иных доказательств судом обоснованно принят счет-фактура от 21 октября 2020 года N 288, выставленный по факту перевозки от ООО "Коммерческий транспорт" к ООО ТД "Дакар", справка ООО "Коммерческий транспорт" от 27 июля 2021 года N 212 об отражении указанного счета-фактуры в книге продаж за 4 квартал 2020 года, копия путевого листа от 19 октября 2020 года N 3369.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что собранные доказательства в совокупности подтверждают факт перевозки погрузчика в спорный период, а именно 19 октября 2020 года.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период грузовой тягач передвижение по федеральным дорогам не осуществлял ввиду неисправности установленного на нем бортового устройства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта нахождения транспортного средства в пользовании и владении арендатора в спорный период, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Во встречном иске ООО "Магаданская ресурсная компания" просило взыскать с ООО ТД "Дакар" переплату по договору аренды в сумме 545 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что согласно условиям договора N 06/20П ООО "Магаданская ресурсная компания" должно было оплатить с 10 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года арендную плату в размере 1 520 000 рублей, в том числе 1 200 000 рублей за 30 календарных дней с 11 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года, 320 000 рублей с 11 октября 2020 года по 18 октября 2020 года (40 000х8).

Из материалов дела следует, что ООО "Магаданская ресурсная компания" по договору N 06/20П за аренду транспортного средства внесло 1 760 000 рублей, соответственно, переплата по договору составила 240 000 рублей (1 760 000-1 520 000).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в размере 240 000 рублей.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО ТД "Дакар" с оценкой доказательств и результатами этой оценки.

Мотивов для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 декабря 2021 года по делу N А37-1023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев