Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-640/22 по делу N А56-41688/2015

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-41688/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ФНС России: представитель Мочалина Д.Г., по доверенности от 29.01.2022;

от конкурсного управляющего Бакаминова Ю.А., по доверенности от 01.11.2021;

от ООО "СБК Плюс": представитель Черната А.С., по доверенности от 31.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-640/2022) ООО "СБК ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-41688/2015/разног., принятое по заявлениям ООО "СБК Плюс" и конкурсного управляющего ООО "Энерджи Проджект" о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерджи Проджект",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Энерджи проджект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 14.07.2015.

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 заявитель по делу - ПАО "Сбербанк России" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "СБК Плюс" с суммой требований в размере 1 563 325 430,38 руб., из которых 1 517 865 696,78 руб. основного долга и 45 459 734,10 руб. неустойки; заявления ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Плюс" были признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 ООО "Энерджи проджект" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (далее - Бакаминова Ю.А.

Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в части отнесения расходов по налогам, а также определения размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "СБК Плюс" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации того же самого залогового имущества и погашения расходов по налогам применительно к пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "СБК Плюс" возникли в связи с реализацией одного и того же имущества и по аналогичным основаниям (вопрос начисления налогов), в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому обособленному спору номера N А56-41688/2015/разног.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 разногласия, возникшие между ООО "СБК Плюс", конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. и Федеральной налоговой службой, разрешены следующим образом:

- начисленный налог на имущество организации, возникший по итогам 3-го, 4-го кварталов 2015 г. и 1-го, 2-го и З-го квартала 2016 г. в размере 2 659 252,25 руб. отнесен к числу расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащих удержанию до расходования этих средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- начисленный налог на имущество организации, возникший по итогам 4-го квартала 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в размере 13 269 878,78 руб. отнесен к числу расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащих удержанию до расходования этих средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- начисленные уполномоченным органом в справке о состоянии расчетов N 2021-239682 от 24.05.2021 пени по налогу на имущество в размере 3 581 330,58 руб. и штраф по налогу на имущество в размере 129 082,80 руб. отнесены к числу расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащих удержанию до расходования этих средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также судом установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Энерджи Проджект" Бакаминовой Ю.А. в размере 7 947 093,98 руб. При этом, производство по заявлению о разрешении разногласий в части отнесения налога на прибыль организации, возникшего в связи с продажей имущества ООО "Энерджи Проджект" за 2021 г. (пеней и штрафов по нему), прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части разрешения судом разногласий относительно отнесения налогов на имущество организации, пени и штрафа по налогу на имущество к числу расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализации его на торгах, подлежащих удержанию до расходования этих средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; принять в этой части новый судебный акт, разрешив разногласия следующим образом:

- обязать конкурсного управляющего Бакаминову Ю. А. в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить в пользу ООО "СБК ПЛЮС" 9 452 023,63 руб. из удержанных денежных средств на оплату налога на имущество за период действия процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство), пени и штрафа;

- обязать Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой Службы России N 17 по Санкт-Петербургу вернуть в пользу должника 13 269 878,78 руб., а конкурсного управляющего Бакаминову Ю. А. - перечислить указанную сумму в пользу ООО "СБК ПЛЮС" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отнесении на залогового кредитора расходов по уплате налога на имущество, штрафов и пени, начисленных уполномоченным органом должнику за период наблюдения, а также штрафов и пени, начисленных за процедуру конкурсного производства.

Как указывает апеллянт, в процедуре наблюдения должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и его прямой обязанностью, как собственника имущества, является оплата обязательных платежей. Соответственно, по мнению подателя жалобы, залоговый кредитор не может каким-либо образом повлиять на должника в процедуре наблюдения и - как следствие - бремя ответственности за невыполнение должником своих обязанностей не может быть переложено на залогового кредитора.

С учетом этого, ООО "СБК Плюс" полагает, что налог за период процедуры наблюдения должен быть отнесен к 5 очереди текущих платежей.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, позиции Верховного суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют обратной силы и не применимы к рассматриваемому спору.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СКБ Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением, в том числе установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и прекращения производства по заявлению) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом возникших разногласий в данном случае является порядок начисления обязательных платежей в бюджет, связанных с реализацией залогового имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 требования ООО "СБК Плюс" в размере 1 729 091 241,02 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

13.04.2021 по результатам проведения публичных торгов по продаже имущества ООО "Энерджи Проджект", находящегося в залоге у ООО "СБК Плюс", конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Комоловой С.С. заключен договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, этажность: 7, площадью 13 495,1 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005513:1087, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 8, литера А, находящегося на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Есенина), с кадастровым номером 78:36:0005513:6.

Имущество продано по цене 313 100 000 руб., денежные средства в данном размере поступили на счет должника.

Как указал конкурсный управляющий, из указанной суммы возмещено 13 269 878,78 руб., из которых:

- Налог на имущество за 4 квартал 2016 года - 561 139,75 руб.;

- Налог на имущество за 2017 год - 2 244 559,01 руб.;

- Налог на имущество за 2018 год - 2 244 559,01 руб.;

- Налог на имущество за 2019 год - 4 109 810,50 руб.;

- Налог на имущество за 2020 год - 4 109 810,51 руб.

При этом, удержаны (зарезервированы), но на текущий момент не погашены следующие расходы в общем размере 9 452 023,63 руб.:

- Налог на имущество за 3-4 кварталы 2015 год - 975 833,00 руб.;

- Налог на имущество за 1-3 кварталы 2016 года - 1 683 419,25 руб.;

- Налог на имущество за 1 квартал 2021 года - 1 541 179,00 руб.;

- Налог на имущество за 2 квартал 2021 года - 1 541 179,00 руб.;

- Пени, штрафы по состоянию на 24.05.21 - 3 710 413,38 руб.

Залоговый кредитор не согласен с предложенным конкурсным управляющим порядком распределения полученных от продажи имущества денежных средств и считает, что отнесение конкурсным управляющим расходов по уплате налога на имущество к расходам, подлежащим погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет реализации залогового имущества, является незаконным, что также нарушает права ООО "СБК ПЛЮС" как залогового кредитора.

В обоснование своего заявления ООО "СБК Плюс" сослалось на то, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подлежит применению в настоящем случае, поскольку собранием кредиторов не принималось решения о продолжении хозяйственной деятельности должника; производственно-хозяйственная деятельность в течение процедуры конкурсного производства не велась, прибыль также отсутствует; имущество в ходе процедуры банкротства не эксплуатировалось, не сдавалось в аренду; дополнительной выгоды от него должник не получал; залогодержатель нес бремя расходов на содержание и реализацию залогового имущества; имущество было реализовано на торгах по цене ниже той, что была установлена первоначально.

Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции разрешил их в пользу конкурсного управляющего (чья позиция также согласуется и с позицией уполномоченного органа).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 отражена правовая позиция, в силу которой имущественные налоги, начисленные в связи с нахождением в собственности должника предмета залога, подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, Верховный суд Российской Федерации исходил из телеологического (целевого) толкования норм закона, а не формально-догматического толкования (при котором нормы-исключения не толкуются расширительно и не применяются по аналогии).

Смысл приведенных правовых позиций состоит в том, что было бы явно несправедливым, если бы выгоды от предмета залога как обособленного имущества причитались залоговому кредитору, а бремя его содержания в виде уплаты налогов несло сообщество незалоговых кредиторов.

Право залога представляет собой право не столько на саму вещь, сколько на ее стоимость (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Одновременно основой налогообложения является обладание налогоплательщиков определенной экономической ценностью.

С введением конкурсного производства становится очевидным, что должник не сможет исполнить свои обязательства, и его имущество подлежит отчуждению. Ввиду этого появляется окончательная определенность относительно того, что требования залогового кредитора будут удовлетворены за счет стоимости предмета залога (такая определенность может появиться и в процедуре наблюдения). Коль скоро стоимость вещи причитается залоговому кредитору, то имущественные налоги, фактически облагающие эту стоимость, должны вычитаться из нее.

С учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уплата земельного налога и налога на имущество, а также начисленных пеней и штрафов на недоимку по этим налогам подлежит за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, правильно указав при этом на неприменимость в данном случае положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "СБК Плюс" о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность в ходе процедуры конкурсного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, скорость реализации предмета залога зависит от залогового кредитора, в частности - от того, насколько быстро будет утверждено положение о порядке продажи имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), будет ли залоговый кредитор готов оставить имущество за собой (пункты 4.1 и 4.2 той же статьи) и т.д., в связи с этим то обстоятельство, что предмет залога был отчужден спустя почти пять лет с даты открытия конкурсного производства (28.12.2016), относится к рискам залогового кредитора.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что правовые позиции, отраженные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050, неприменимы в рассматриваемом случае, задолженность по налогам, начисленным в процедуре наблюдения не подлежит погашению за счет залоговой выручки, а пени и штрафы должны быть отнесены к пятой очереди текущих платежей, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права и разъяснений, данных вышестоящим судом.

Как полагает апелляционный суд, действительно, в процедуре наблюдения реализация предмета залога невозможна, но по смыслу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за весь период нахождения должника в банкротных процедурах, то есть и за период процедуры, которая была введена первой (в данном случае это была процедура наблюдения).

Вопреки доводам апеллянта, пени и штрафы также не могут быть отнесены к текущим платежам пятой очереди и удовлетворены в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку требование об их уплате является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе - подлежит погашению за счет залоговой выручки.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что позиция кредитора противоречит судебной практике, в том числе поддержанной определениями Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050, которая исходит из необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон - залогового кредитора - с одной стороны, и сообщества иных кредиторов (вне зависимости за период введения какой процедуры начислен налог и момента формирования позиции Верховным судом Российской Федерации), а эта позиция Верховного суда Российской Федерации действует на момент разрешения настоящего спора и является обязательной для применения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 г. по делу N А56-41688/2015/разног в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова