Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-77527/21 по делу N А40-135593/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-135593/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135593/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (ОГРН 1027700474163, ИНН 7707205911) к ответчикам Акционерному обществу "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739056168, ИНН 7701035237), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реилго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - ответчик1), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик2) о взыскании солидарно 526 696 руб. 92 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 исковые требования удовлетворена в отношении ответчика 1, в отношении ответчика2 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО "ПРОМЖЕЛДОРТРНАС" (исполнитель) был заключен договор N 023/Р-20, предметом которого являлись услуги по временному размещению (отстою) вагонов от 30.04.2020 г., в соответствии с которым согласно Акту постановки вагонов в отстой N 1 от 31.05.2020 АО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" приняты технически и коммерчески исправными вагоны, в том числе вагоны N 75119826 (строка 303 Акта), N 51920189 (строка 304 Акта).

В соответствии с п. 4.5 Договора Исполнитель несет все риски утраты, гибели или повреждения вагонов в период их нахождения на путях отстоя. В случаях повреждения или разукомплектования вагонов на путях отстоя исполнитель возмещает заказчику стоимость ремонта вагонов, включая стоимость узлов и деталей, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что при выводке вагонов поезда N 3802 в двух вагонах N 75119826 и N 51920189 были выявлены следы повреждения колесных пар.

В ходе расследования установлено, что повреждение колесных пар в вагонах N 75119826 и N 51920189 могло произойти на пути необщего пользования Дятьковского филиала ОАО "Промжелдортранс", где данные вагоны находились с 23.05.2020 по 17.10.2020.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на 1-ого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, освобождающихся от ответственности, ответчик 1 не представил.

Из представленных же ОАО "РЖД" в материалы дела актов о повреждении вагонов (ф. ВУ-25) N 130 и N 131 от 19.10.2020 следует, что вагоны N N 51920189, 75119825 повреждены на путях необщего пользования Дятьковского филиала АО "Промжелдортранс".

ОАО "РЖД" по настоящему делу представило документы, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в повреждениях вагонов, следовательно, основания для взыскания убытков с ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 15 ГК РФ у суда отсутствовали.

Со своей стороны, ОАО "РЖД", вопреки мнению АО "Промжелдортранс", представило пакет документов, подтверждающий повреждение спорных вагонов на путях АО "Промжелдортранс", то есть вина Ответчика 1 была установлена представленными доказательствами, которые оспорены не были. Следовательно, суд правомерно взыскал убытки за повреждение вагонов с АО "Промжелдортранс".

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-135593/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова