Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-32642/21 по делу N А56-18802/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-18802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32642/2021) ИП Бондаренко Анастасии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-18802/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Прометей"

к ИП Бондаренко Анастасии Дмитриевне

о взыскании

при участии:

от истца: Морунов В. Е. (доверенность от 16.12.2020)

от ответчика: Григорьева А. М. (доверенность от 28.05.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1104223001057, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 11, корп. 1, кв. 207; далее - ООО "Прометей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Анастасии Дмитриевне (ОГРНИП 320784700007200; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 407 315 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 35 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.08.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 086 115 руб. неосновательного обогащения и 15 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокольным определением от 12.01.2022 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2022.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 09.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью М. В. Будылеву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с иском в суд, общество указывало, что перечислило предпринимателю 2 407 315 руб. 53 коп. по платежным поручениям от 02.03.2020 N 122 на сумму 20 000 руб., от 12.03.2020 N 160 на сумму 15 000 руб., от 20.03.2020 N 177 на сумму 25 000 руб., от 26.03.2020 N 189 на сумму 50 000 руб., от 02.04.2020 N 155 на сумму 400 030 руб., от 07.04.2020 N 205 на сумму 32 000 руб., от 09.04.2020 N 202 на сумму 200 015 руб., от 15.04.2020 N 235 на сумму 102 800 руб., от 17.04.2020 N 240 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2020 N 256 на сумму 38 658 руб., от 23.04.2020 N 266 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2020 N 318 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2020 N 245 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2020 N 263 на сумму 60 000 руб., от 21.05.2020 N 271 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2020 N 234 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2020 N 371 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2020 N 325 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2020 N 338 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2020 N 361 на сумму 50 000 руб., от 26.06.2020 N 392 на сумму 25 000 руб., от 02.07.2020 N 406 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2020 N 426 на сумму 15 000 руб., от 09.07.2020 N 462 на сумму 56 300 руб., от 10.07.2020 N 477 на сумму 2 828 руб., от 17.07.2020 N 489 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2020 N 539 на сумму 5 356 руб. 17 коп., от 23.07.2020 N 540 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2020 N 494 на сумму 65 000 руб., от 31.07.2020 N 507 на сумму 15 222 руб. 36 коп., от 06.08.2020 N 597 на сумму 50 000 руб., от 20.08.2020 N 636 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2020 N 672 на сумму 128 000 руб., от 04.09.2020 N 723 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2020 N 794 на сумму 51 106 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также встречного исполнения в виде поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг со стороны ответчика, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 11.01.2021 N 0003 о возврате денежных средств в течение 5 дней.

Денежные средства в сумме 2 407 315 руб. 53 коп. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 407 315 руб. 53 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Бондаренко А. Д. в суде первой инстанции указывала, что:

заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения суммы являются заработной платой ответчика;

спор о признании трудовыми гражданско-правовых отношений между обществом и Бондаренко А. Д. в период с 09.11.2018 по 31.12.2020 в должности менеджера по маркетингу и рекламе рассматривается Санкт-Петербургским городским судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2021 по делу N 2-2017/2021.

Судом первой инстанции по настоящему делу было отказано Бондаренко А. Д. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А56-18802/2021 до вынесения Санкт-Петербургским городским судом судебного акта по делу N 2-2017/2021 и отклонены доводы ответчика.

Установив, что получение ответчиком денежных средств в сумме 1 301 000 руб. обусловлено наличием между сторонами спора гражданско-правовых отношений, подтвержденных документально, суд отказал обществу в удовлетворении иска в указанной части. Указав на отсутствие встречного предоставления на сумму 1 086 115 руб., суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу общества в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Бондаренко А. Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Прометей", в котором просила, в том числе, признать трудовыми гражданско-правовые отношения между сторонами в период с 09.11.2018 по 31.12.2020 в должности менеджера по маркетингу и рекламе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2021 по делу N 2-2017/2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2021 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2021 по делу N 2-2017/2021 частично отменено. Суд решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко Анастасии Дмитриевны о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 07.12.2020 по 31.12.2020 оставил без изменения, в остальной части решение отменил и принял в данной части новое решение:

"Установить факт трудовых отношений между Бондаренко Анастасией Дмитриевной и ООО "Прометей" в должности менеджера в период с 9 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО "Прометей" в пользу Бондаренко Анастасии Дмитриевны задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 57 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 156 руб. 88 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 29 января 2021 года в размере 1 112 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО "Прометей" предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения индивидуального персонифицированного учета о работе Бондаренко Анастасии Дмитриевны в период с 9 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за Бондаренко Анастасию Дмитриевну за период с 9 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО "Прометей" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 088 руб. 09 коп."

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2021 по делу N 2-2017/2021 установлены обстоятельства, являющиеся в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела.

Санкт-Петербургский городской суд фактически признал отношения, возникшие между сторонами на основании заключенных между ними гражданско-правовых договоров трудовыми. При этом период спора по настоящему процессу (с 02.03.2020 по 17.09.2020) входит в период, когда судом установлен факт трудовых отношений - с 09.11.2018 по 31.12.2020.

Суд установил, что из представленных в материалах дела документов усматривается, что Бондаренко А.Д. исполняла трудовые обязанности в должности менеджера в указанный период.

Исследовав представленные сторонами спора в материалы дела гражданско-правовые договоры в совокупности с иными доказательствами, суд установил, что заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры не предполагали достижение конечного результата, а фактически Бондаренко А.Д. ежедневно выполнялась трудовая функция, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора, договорами не предусмотрен объем работ, в то время как оплата производилась по системе оплаты труда, принятой в ООО "Прометей", из представленных в материалы дела документов также усматривается, что истец исполняла трудовые обязанности в должности менеджера. Вышеперечисленные обязанности истца Бондаренко А.Д. по гражданско-правовым договорам также не противоречат должностным обязанностям менеджера, содержащимися в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37.

При этом Санкт-Петербургский городской суд прямо указал, что ООО "Прометей" не представил никаких доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Истцом заявлено и не опровергнуто ответчиком, что в материалы дела N 2-2017/2021 были представлены УПД от 01.04.2020 N 402 и от 02.04.2020 N 411 на общую сумму 1 301 000 руб., учтенные судом первой инстанции по настоящему делу N А56-18802/2021 как основание для частичного отказа в удовлетворении иска.

Оценка данным доказательствам в определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2021 по делу N 2-2017/2021 не дана. При этом судом сделан однозначный вывод об отсутствии между обществом и Бондаренко А.Д. в период с 09.11.2018 по 31.12.2020 каких-либо гражданско-правовых отношений. Более того, судом в рамках рассмотрения дела приняты в качестве доказательств показания свидетеля Григорьева И.Н., который указал, что при исполнении трудовых обязанностей производились различные перечисления денежных средств через сотрудников, оформленных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что товар, указанный в этих УПД, произведен самим же ООО "Прометей" под его товарным знаком Prometheus. Ответчик не пояснил наличие оснований для приобретения произведенного им товара у предпринимателя, не представил в материалы дела доказательств отражения операций по приобретению товара в бухгалтерском и налоговом учете. Истец не подтвердил факт приобретения товара, впоследствии реализованного обществу по данным УПД, факт заключения сделок, оформленных данными УПД, отрицал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам и считает, что реальность отношений по купле-продаже сторонами в данной части не подтверждена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства общество перечисляло на счет предпринимателя за услуги, за гель, по комиссионному договору и без указания основания в графе "Назначение платежа".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела N 2-2017/2021, назначения платежей в представленных в обоснование иска платежных поручениях, периода спора по настоящему делу (02.03.2020 по 17.09.2020) и спора в рамках дела N 2-2017/2021 (09.11.2018 по 31.12.2020), апелляционный суд считает, что денежные средства в сумме 2 407 315 руб. 53 коп. не подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в качестве неосновательного обогащения как в силу наличия между сторонами трудовых отношений и квалификации выплат по гражданско-правовым договорам в качестве заработной платы, так и в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ как частично предоставленные во исполнение несуществующих обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-18802/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1104223001057, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 11, корп. 1, кв. 207) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Анастасии Дмитриевны (ОГРНИП 320784700007200) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко