Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-18150/21 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 по делу N А47-12984/2018 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Киреева О.М. (паспорт, доверенность от 24.01.2022);

конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - Губаренко Д.Д. (паспорт, доверенность от 01.03.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 на основании заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом должника акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать конкурсного управляющего должника Ковалева И.В. приступить к погашению текущей задолженности должника в порядке календарной очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего акционерного общества "Машино-строительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева И.В. приступить к погашению текущей задолженности должника в порядке календарной очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом сделан необоснованный вывод относительно наличия у должника возможности приступить к погашению текущих требований в порядке календарной очереди. Само по себе поступление денежных средств в конкурсную массу не означает возможность выплаты по текущим обязательствам. Как на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, так и в настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для восстановления календарной очередности, измененной определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12984/2018 от 05.08.2019. В настоящий момент на расчетных счетах должника отсутствует сумма денежных средств, необходимая для полного погашения второй очереди текущих требований, отмена режима платежей, установленного Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12984/2018 от 05.08.2019, о которой просил уполномоченный орган, повлечет за собой обязанность оплатить НДФЛ и взносы в ПФР за уже прошедшие периоды, что будет означать фактическую невозможность выплачивать заработную плату до момента реализации имущественного комплекса должника с торгов, чем существенно нарушатся права работников должника и незамедлительно последуют санкции Прокуратуры РФ, Государственной инспекции труда и иных правоохранительных государственных органов. В случае увольнения сотрудников по причине невыплаты заработной платы, обеспечивать сохранность имущества Должника будет крайне затруднительно, что может привести к существенному снижению его стоимости при реализации, а следовательно, к нарушению прав всех кредиторов Должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (вх.N 2922 от 21.01.2022).

Определением суда от 26.01.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.03.2022 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" предложено представить подробные пояснения относительно распределения денежных средств в сумме 187 млн. руб., на которые ссылается уполномоченный орган, наличие денежных средств в конкурсной массе (нераспределенных), сведения, в каком размере текущая задолженность по заработной плате, с указанием ежемесячного размера, текущая задолженность по налогам, в том числе, помесячно, сведения о количестве работников, состоящих в штате, и необходимость сохранения штатных единиц, объем имущества должника, обосновать необходимость отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве на дату рассмотрения разногласий судом первой инстанции.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (выписки из лицевого счета, платежное поручение N 719 от 18.11.2021 на сумму 47 077 558 руб. 01 коп.), поступившие вместе с апелляционной жалобой, также к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего Ковалева И.В., поступившие в ответ на запрос суда, с приложенными дополнительными доказательствами (сведения о ходе реализации имущества должника, справка по расчетам, выписка из лицевого счета, платежное поручение N 33 от 09.03.2022 на сумму 224 783 руб. 63 коп., объявления из ЕФРСБ) (вх.N 12381 от 11.03.2022).

В судебном заседании 15.03.2022 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 17.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 01.11.2020 у АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 167 787 354 руб., в том числе по основному долгу 137 950 474 руб., а также по НДФЛ в размере 104 452 793 руб., в том числе по основному долгу 84 778 373 руб. Рост текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом за период с 29.05.2019 по 01.11.2020 составил 89 563 214 руб. и на 01.11.2020 составляет 222 728 847 руб. Согласно представленным АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" сведениям среднесписочная численность работников в 2017 году составила 4 102 работника, в 2018 году - 3 537 работников, в 2019 году - 3180 работников.

Согласно отчету конкурсного управляющего в 2020 году продолжало работать 130 работников, из которых 1 работник - исполнительный директор, 129 работников находятся в отпуске по уходу за ребенком. В 2020 году уволено 3407 работников, в том числе 2417 работников после введения процедуры конкурсного производства.

Согласно представленным АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" расчетам по страховым взносам работникам была выплачена заработная плата в следующем размере:

В 2018 году выплачено 846 945 203 рубля, в том числе:

- I квартал 2018 года выплачено 238 928 707 рублей;

- 2 квартал 2018 года выплачено 223 509 390 рубль;

- 3 квартал 2018 года выплачено 199 271 832 рубля;

- 4 квартал 2018 года выплачено 185 235 273 рубля.

В 2019 году выплачено 472 032 687 рублей, в том числе:

- 1 квартал 2019 года выплачено 156 179 559 рублей;

- 2 квартал 2019 года выплачено 141 767 078 рублей;

- 3 квартал 2019 года выплачено 117 897 159 рублей.

- 4 квартал 2019 года выплачено 56 188 891 рубль;

В 2020 году выплачено 26 654 149 рублей, в том числе:

- 1 квартал 2020 года выплачено 3 050 493 рубля;

- 2 квартал 2020 года выплачено 20 172 345 рублей;

- 3 квартал 2020 года выплачено 3 431 311 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса.

Организатор торгов - ООО "ПарадизГрупп" 13.03.2020 опубликовал сообщение о проведении 18.06.2020 торгов по продаже недвижимого имущества (здания и земельные участки, права аренды земельных участков) промышленного назначения, цехов, административно-бытовых корпусов, дорог, сетей коммуникации, газопроводов, водопроводов, эстакад, ж/д путей, печей, а также иного движимого имущества, являющегося предметом залога АО "ГАЗПРОМБАНК", ООО "Мегаком" и АО "Морской акционерный банк", с начальной ценой продажи 1 670 787 735,72 руб. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги назначены на 07.08.2020.

АКБ "Форштадт" обратилось с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Ковалевым И.В. по вопросам начальной продажной цены, порядка, и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 по делу N А47-12984/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалеву И.В., ООО "ПарадизГрупп", АО "Новые информационные сервисы" проводить торги (в т.ч. повторные) по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "ГАЗПРОМБАНК", ПАО "СБЕРБАНК" (правопреемник ООО "Мегаком"), АО "Морской акционерный банк" до рассмотрения ходатайства АКБ "Форштадт" о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Ковалевым И.В. по вопросам начальной продажной цены, порядка, и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Ходатайство АКБ "Форштадт" о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Ковалевым И.В. по вопросам начальной продажной цены, порядка, и условий проведения торгов по продаже имущества должника, до настоящего времени не рассмотрено.

Уполномоченный орган полагает, что в случае реализации основного имущественного комплекса АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по начальной цене продажи в размере 1 670 787 735,72 руб., на погашение требований первой и второй очереди из средств, вырученных от реализации предмета залога, должно быть направлено не менее 250 616 660,25 руб. (1 670 787 735,72 * 15%). С учетом сформированной конкурсной массы и ростом текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом существует вероятность недостаточности у должника имущества, за счет которого возможно погашение указанных требований уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствует возможность погашения текущей задолженности в порядке календарной очередности, так как необходимо принимать во внимании то, что задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не погашена. Активов должника в денежном эквиваленте недостаточно для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и требований по выплате заработной платы работникам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа ввиду чего, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсным управляющим должника указано, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по настоящему делу N А47-12984/2018 по ходатайству конкурсного управляющего была изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди должника, а именно установлен приоритет погашения требований по заработной плате, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей физическим лицам перед задолженностью по текущим платежам по налоговым требованиям второй очереди и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование второй очереди текущих платежей.

Указанным определением установлено, что по состоянию на 24.06.2019 текущая задолженность должника по заработной плате составляла 26 100 650,34 руб., текущая задолженность по налогам, сборам составляла 157 668 830,75 руб. (65 190 177,58 руб. - налог на доходы физических лиц, 92 478 653,17 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд РФ).

Также по состоянию на 10.06.2019 в штате должника числилось 2 743 сотрудника, работающих по трудовым договорам.

Поскольку при поступлении денежных средств на расчетный счет должника при соблюдении календарной очередности задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование будет погашаться преимущественно перед выплатами заработной платы работникам за период март - апрель 2019 года, май 2019 года (окончательный расчет при увольнении, отпускные, пособия по нетрудоспособности за май 2019 года), суд при вынесении определения от 05.08.2019 пришел к выводу о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 15.10.2021, в ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 187 217 482 руб., на счета должника поступают значительные суммы денежных средств, основная часть работников должника уволена в августе 2019 года, в 2019-2020 годах произведены расчеты с работниками должника по заработной плате (в том числе окончательные).

Таким образом, необходимость отступления от календарной очередности судом не установлена, наличие какого-либо из вышеперечисленных обстоятельств, дающих основание для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсным управляющим не доказано. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев