Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 06АП-900/22 по делу N А73-10124/2021

г. Хабаровск

23 марта 2022 г.

А73-10124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Турьянская Т.Е., представитель по доверенности от 18.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 28.01.2022

по делу N А73-10124/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖДВ" (далее - истец, ООО "ЖДВ") обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза по 18-ти транспортным железнодорожным накладным в размере 157 108,50 руб.

Решением, выполненным в виде резолютивной части, от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

12.11.2021 ООО "ЖДВ" обратилось в суд о взыскании судебных расходов в размере 24 423 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-10124/2021.

Определением суда от 28.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Просит определение отменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 8 000 руб.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, при этом, поскольку ОАО "РЖД" при расчете судебных расходов не было учтено составление представителем истца претензии (5 000 руб.), просил определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 13 000 руб.

ООО "ЖДВ" извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание, не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор N 55 на оказание юридических услуг, заключенный 20.08.2020 между ООО "ЖДВ" (Заказчик) и ИП Кожемяченко С.О. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 01.08.2020 по 31.12.2023 по следующему предмету исковых требований: просрочка доставки грузов в грузовых вагонах и контейнерах, порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО "ЖДВ", а так же просрочки доставки грузов, отправленных грузоотправителем ООО "ЖДВ", допущенных перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.08.2019 по 31.12.2023.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 15% от общего размера пени за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО "ЖДВ", допущенная перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.08.2019 по 31.12.2023.

Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждается актом от 01.10.2021 N 51.

Согласно платежному поручению N 1254 от 10.11.2021, вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела N А73-10124/2021, в размере 24 423 руб. выплачено в полном объеме.

То есть, факт оказания услуг представителем Кожемяченко С.О. по заключенному договору на оказание юридических услуг от 20.08.2020 N 55, и факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного размера судебных расходов неразумным (чрезмерным), нарушающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отзыве направленном в суд первой инстанции ОАО "РЖД" было заявлено о чрезмерности заявленных расходов, в качестве доказательств представлена судебная практика по аналогичным делам, а также информация об аналогичных юридических услугах в г. Хабаровске, размещенной в сети Интернет. Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства; учитывая объем совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 000 руб. в том числе: составление претензии - 5 000 руб., исковое заявление - 5 000 руб., заявление об уточнении исковых требований - 1 500 руб., заявление о выдачи исполнительного листа - 1 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 13 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, а обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 по делу N А73-10124/2021 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ" расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец