Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 19АП-860/22 по делу N А64-10480/2019

г. Воронеж

23 марта 2022 г.

Дело N А64-10480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Подолье": Мазуренко В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ, Сизова Н.Н., представитель по доверенности от 20.10.2019;

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимир Николаевич, выписка из ЕГРИП,

от Балабановой Кристины Львовны: Хараман Н.П., представитель по доверенности N 77 АГ 3134246 от 07.02.2020;

от Трикалинос Никиты: Меркушов А.М., представитель по доверенности N 77 АГ 8313314 от 25.10.2021;

от Трикалинос Яниса Георгиосовича: Меркушов А.М., представитель по доверенности N 77 АГ 8313314 от 25.10.2021, по доверенности N 77 АГ 7938205 от 25.10.2021;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышова Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Трикалинос Николоса Георгиосовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подолье" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу N А64-10480/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подолье" (ИНН 6823003495, ОГРН 1026801004746) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышову Алексею Николаевичу (ИНН 682300013227, ОГРНИП 307682408800033) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимир Николаевич, Трикалинос Янис Георгиос, Трикалинос Николос Георгиос, Балабанова Кристина Львовна, Трикалинос Никита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подолье" (далее - ООО "Подолье", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышову Алексею Николаевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Чернышов А.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 631 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 226 руб. 32 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимир Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Мазуренко В.Н.), Трикалинос Янис Георгиос, Трикалинос Николос Георгиос, Балабанова Кристина Львовна, Трикалинос Никита.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу N А64-10480/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подолье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу N А64-10480/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП глава К(Ф)Х Мазуренко В.Н., представители ООО "Подолье" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Балабановой К.Л., Трикалиноса Никиты, Трикалиноса Я.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП главы К(Ф)Х Мазуренко В.Н., представителей ООО "Подолье", Балабановой К.Л., Трикалиноса Н., Трикалиноса Я.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу N А64-10480/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подолье" - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 25.03.2016 ООО "Подолье" (арендатор) и Трикалиносом Н., Трикалиносом Я.Н., Балабановой К.Л. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:0000000:0068 площадью 736,5 га, имеющего местоположение: Глуховский сельский совет в границах бывшего СПК "Глуховский", поле N IV, VII, XII, участок 1, 2.

Истец указывает, что соучредитель ООО "Подолье" Трикалинос Н.Г., являющийся родственником сособственников земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0068, 01.02.2017 от их имени подтвердил намерение продлить договор аренды земельного участка от 25.03.2016.

Поскольку в срок до 31.10.2016 письменного уведомления от арендодателей о прекращении или расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2016 не поступало, ООО "Подолье" полагало, что данный договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Как указал истец, в рамках данного договора аренды в период с августа по ноябрь 2016 года обществом произведен цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 68:23:0000000:0068, при этом возражений от арендодателей против проведения работ не поступало.

В период с июня по ноябрь 2016 года были проведены работы по дискованию, пахоте, культивации, предпосеву культуры, посеву озимых, внесению удобрений, прикатыванию семян озимой пшеницы, внесению удобрений аммиачной селитры, подготовки зяби к весенним полевым работам.

Исковые требования ООО "Подолье" мотивированы тем, что истцом как арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 была посеяна на данном участке пшеница озимая, однако земельный участок впоследствии был передан в аренду ответчику, который убрал урожай, что отражено в актах от 07.08.2017 N 1, N 2, в комиссионном акте от 07.08.2017. При этом ответчиком был собран урожай, затраты на которые понес истец, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из среднерыночной стоимости зерна, равной 7 550 руб. за тонну, из расчета 32 га*64,7 ц*7 550 руб. За несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения истец предъявил ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 24.12.2019 в размере 2 790 226 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, в спорный период сособственниками земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 являлись Балабанова К.Л. (доля в праве 11/100), Трикалинос Я.Н. (доля в праве 89/200), Трикалинос Н. (доля в праве 89/200).

Первоначально ООО "Подолье" основывало исковые требования на договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 25.03.2016, заключенном ООО "Подолье" (арендатор) и Трикалинос Н., Трикалинос Я.Н., Балабановой К.Л. (арендодатели).

В ходе рассмотрения дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 25.03.2016 исключен из числа доказательств по делу с согласия истца с учетом заявления ответчика о фальсификации названного доказательства.

Истец полагал, что в спорный период между сторонами продолжал действовать договор аренды земельного участка от 16.08.2014.

16.08.2014 Трикалиносом Я.Н., Трикалиносом Н., Балабановой К.Л. (арендодатели) и ООО "Подолье" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатели обязались предоставить арендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:0000000:68 общей площадью 736,5 га, имеющий местоположение: Глуховский сельсовет в границах бывшего СПК "Глуховский", поле N IY, YII, XII, участок 1, 2. Договор заключен на срок до 16.08.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1. 3.2.3, 5.1 договора аренды земельного участка от 16.08.2014 арендатор обязался вернуть земельный участок арендодателям в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Каких-либо соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.08.2014 сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

Утверждение о наличии правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0068 истец обосновывает тем, что от арендодателей письменного уведомления о прекращении или расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2014 не поступало, земельный участок арендодателями не истребовался, арендатор продолжал вносить арендные платежи.

Между тем, решением Уметского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08.12.2021 по делу N 2-30/2021, были удовлетворены исковые требования Балабановой К.Л., Трикалиноса Я.Г., Трикалиноса Н. к ООО "Подолье" о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014, заключенного сособственниками земельного участка Трикалиносом Я.Н., Трикалиносом Н. и Балабановой К.Л. (арендодатели) и ООО "Подолье" (арендатор), договор аренды земельного участка от 16.08.2014 признан прекратившим действие с 17.08.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по делу N 2-30/2021 мотивированы судебными инстанциями отсутствием оснований для возобновления договора аренды земельного участка от 16.08.2014 на неопределенный срок при наличии возражений арендодателей против продолжения арендных правоотношений, заявленных до окончания договора аренды земельного участка от 16.08.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение ООО "Подолье" подготовительных сельскохозяйственных работ, таких как дискование, вспашка и культивация почвы за месяц до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 16.08.2014, является его предпринимательскими рисками.

Вопреки мнению истца положения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ, согласно которым прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, подпункт 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ запрещает прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ по основанию, указанному в абзаце втором подпункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса: по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, однако в настоящем споре аренда земельного участка прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ), в связи с истечением срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

Поскольку арбитражным судом области установлено, что истец незаконно использовал в своей хозяйственной деятельности спорный земельный участок, основания полагать себя титульным владельцем спорного земельного участка в период проведения сельскохозяйственных работ отсутствовали, постольку у истца отсутствует основанное на законе право на возмещение стоимости убранного ответчиком урожая.

ООО "Подолье" осуществляло в период с августа по ноябрь 2016 года посев, обработку и выращивание пшеницы озимой на свой риск, осознавало самовольный характер своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий.

Таким образом, на момент выполнения истцом работ по обработке спорного земельного участка, правовое основание для его использования у истца отсутствовало. Из правовой позиции истца также не следует существование какого-либо правового основания, согласно которому истец полагал себя титульным владельцем земельного участка. Документов, подтверждающих права владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, как и для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Как указал истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не рассмотрены представленные Мазуренко В.Н. 06.12.2021 замечания на протокол судебного заседания 29.11.2021.

Однако приведенный аргумент противоречит материалам дела, так как определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2021 и от 08.12.2021 отклонены замечания генерального директора ООО "Подолье", ИП главы К(Ф)Х Мазуренко В.Н. на протокол судебного заседания от 29.11.2021 по делу N А64-10480/2019 на том основании, что протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ, при этом доводы и заявления, сделанные сторонами в судебном заседании, также зафиксированы с помощью средств аудиофиксации и на соответствующем носителе приобщены к материалам дела (т. 11 л.д. 28-30, 34-36).

Доводы апеллянта о том, что в нарушение статьи 155 АПК РФ протоколы судебных заседаний составлялись неполно, отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний со ссылкой на аудиопротокол является необоснованным, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу указанных норм и наличия аудиопротоколов судебных заседаний судом первой инстанции правомерно были отклонены замечания на протоколы судебных заседаний по мотиву их неполноты.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылался на то, что не имел возможности представить замечания на протокол судебного заседания от 15.12.2021 ввиду того, что протокол судебного заседания, написанный от руки, был нечитаемым.

Частью 4 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств.

Следовательно, изготовление протокола судебного заседания рукописным способом само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного дополнительного средства фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представить свои замечания на протокол.

При этом в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Подолье" не имело возможности представить замечания на протокол судебного заседания в виде заявления, в котором сослалось бы на нечитаемость протокола судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократное отложение судебного разбирательства с целью вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску Балабановой К.Л., Трикалиноса Я.Г., Трикалиноса Н. к ООО "Подолье" о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку определения арбитражного суда области об отложении судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, истцом не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу N А64-10480/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу N А64-10480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подолье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых