Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4841/22 по делу N А40-183011/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-183011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ТК9.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-183011/21

по иску ООО "ТК9.РУ" к ООО "АПК ШАТУРСКИЙ"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "АПК ШАТУРСКИЙ"

к ООО "ТК9.РУ" о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Иванец А.Н. по доверенности от 12.01.2022,
от ответчика:	Кондраков В.Д. по доверенности от 08.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК9.РУ" обратилось в суд с требованием к ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 141 от 10.03.2020 г. в размере 1 306 100,00 рублей и неустойки в размере 78 360,00 руб.

ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" предъявлен встречный иск к ООО "ТК9.РУ" о взыскании неустойки за недопоставку и просрочку поставки товаров в размере 312 549,82 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 исковое заявление, а также встречное исковое заявление удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных обязательств.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК9.РУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассматривается апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом ООО "ТК9.ру" и ответчиком ООО "АПК "Шатурский"" 10.03.2020 заключен Договор поставки N 141, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях. Наименование, качественные характеристики, количество и цена определяются сторонами в приложениях к договору.

На указанных основаниях - N 13 Договора поставки N 141 от 10.03.2020 - ООО "ТК9.ру" отгрузило в адрес ответчика ООО "АПК Шатурский" товар по Универсальному Передаточному Документу (УПД) N 2438 от 03.06.2021 на общую сумму 1 706 100,00 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным представителями обеих сторон и удостоверенный печатями организаций, претензий по времени поставки, количеству и качеству товара не поступало. Поставка товара ответчиком частично оплачена на 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Неоплаченный остаток денежных средств за полученный товар составляет 1 306 100,00 рублей.

Срок оплаты поставленного товара определен сторонами в п.3.1 Приложения N 3 к Договору и составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком после принятия искового заявления к производству частично оплачена задолженность в сумме 700 000 руб. платежными поручениями N N 970 от 23.08.2021, 1073 от 21.09.2021, 1201 от 28.09.2021, 1215 от 05.10.2021, 1256 от 14.10.2021, 1319 от 10.11.2021, 1452 от 14.12.2021.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. На момент рассмотрения дела по существу задолженность составляет 606 100 руб.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя первоначальные исковые требования руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора, Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара составляет 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Исходя из фактических дат отгрузок и оплат, долг по поставке образован по УПД N 2438 от 03.06.2021. Срок ее оплаты наступил, соответственно, не позднее 21 июня 2021 года.

На основании п.5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 78 360 руб. за период с 21.06.2021 по 19.08.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет был проверен судом и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Встречное исковое заявление заявлено в рамках указанного выше договора поставки.

Согласно п. 4.1 Договора условия поставки и сроки поставки (отгрузки) указываются Приложениях к Договору.

Поставки осуществлялись с нарушением условий, указанных в Приложениях.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара в срок за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков поставки, указанных в Приложениях:

1) Жом свекловичный гранулированный (товар) поставлен 20 марта 2020 года (согласно УПД 1294 от 20.03.2020), в то время, как согласно приложения N 1 от 10 марта 2020 года, отгрузка производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 17 марта 2020 года, просрочка исполнения составляет 2 дня; количество поставленного товара 20,1тн (согласно УПД 1294 от 20.03.2020) в то время, как согласно приложения N 1 от 10 марта 2020 года, согласованный объем 30 тн +/-10% по выбору продавца, т.е. от 27 тн до 33 тн. Недопоставка с учетом минимально допустимого объема составила 6,9 тн на сумму 79350 руб., до настоящего времени указанный объем не поставлен.

В связи с чем, на основании п. 5.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за не поставку товара Жом свекловичный гранулированный в срок в размере 45 602,1 руб. за период с 18.03.2020 по 07.10.2021.

2) Кукуруза фуражная урожай 2020 года (товар) поставлен 2 октября 2020 года (допустимый срок поставки до 05.10.2020) в количестве 27,26 тн (согласно УПД 4754 от 2.10.2020, в то время, как согласно приложения N 6 от 28 сентября 2020 года, сторонами согласован объем 50 тн +/-10% по выбору продавца, т.е. от 45 тн до 55 тн. Недопоставка с учетом минимально допустимого объема составила 17,74 тн на сумму 283 840 руб., до настоящего времени указанный объем не поставлен.

В связи с чем, на основании п.5.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за не поставку товара Кукуруза фуражная урожай 2020 года в срок в размере 104 169,28 руб. за период с 06.10.2020 по 07.10.2021.

3) Шрот рапсовый-42%, ГОСТ рассыпной - навалом (товар) поставлен 3 октября 2020 г (допустимый срок поставки до 12.10.2020) в количестве 26,04 тн (согласно УПД 4782 от 3.10.2020), в то время, как согласно приложения N 7 от 01 октября 2020 года, сторонами согласован объем 50 тн +/-10% по выбору продавца, т.е. от 45 тн до 55 тн. Недопоставка с учетом минимально допустимого объема составила 18,96 тн на сумму 432 288 руб., до настоящего времени указанный объем не поставлен.

В связи с чем, на основании п.5.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за не поставку товара Шрот рапсовый-42%, ГОСТ рассыпной - навалом в срок в размере 155 623,28 руб. за период с 13.10.2020 по 07.10.2021.

4) Ячмень фуражный урожай 2020 года (товар) - допустимый срок поставки согласно приложения 8 от 13.01.21 в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания приложения, т.е. не позднее 20 января 2021 года, согласованный объем 50 тн +/-10% по выбору продавца, т.е. от 45 тн до 55 тн - поставлен тремя партиями: 19 января 2021 года количество поставленного товара 20,92 тн (согласно УПД 19.01.2021). Недопоставка с учетом минимально допустимого составила 24,08 тн на сумму 349 160 руб.; 26 января 2021 г. количество поставленного товара 20,12 тн (согласно УПД 26.01.2021). Недопоставка с учетом минимально допустимого составила 3,96 тн на сумму 57 420 руб. просрочка поставки составила 6 дней; 4 февраля 2021 года количество поставленного товара 22,9 тн (согласно УПД 04.02.2021). Просрочка поставки составила 15 дней.

В связи с чем, на основании п.5.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за не поставку товара Ячмень фуражный урожай 2020 года в срок в размере 2 205,16 руб. за период с 21.01.2021 по 03.02.2021.

5) Шрот рапсовый, м.д.п. не менее-37%, ГОСТ рассыпной- навалом (товар) поставлен 03 июня 2021 г. согласно УПД 2438 от 3.06.2021, в то время, как согласно приложения N 13 от 13 мая 2021 года, сторонами согласован поставки до 30.05.2021. Просрочка поставки составила 4 дня.

В связи с чем, на основании п.5.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за не поставку товара Шрот рапсовый, м.д.п. не менее-37%, ГОСТ рассыпной- навалом в срок в размере 4 950 руб. за период с 31.05.2021 по 02.06.2021.

Итого неустойка начисленная и рассчитанная на 07.10.2021 г. в рамках встречного иска Поставщику ООО "ТК9.ру" по договору N 141 от 10.03.2020 года составляет 312 549,82 руб.

Расчет истца по встречному иску неустойки по договору ответчиком по встречному иску не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по встречному иску является обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец указывает на необоснованное удовлетворение встречного иска. Полагает, что при подписании товарных накладных сторонами были изменены условия поставки, следовательно, факт недопоставки отсутствует.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4.1 Договора условия поставки и сроки поставки (отгрузки) указываются в Приложениях к Договору.

Содержание Пункта 1.2. приложений говорит о том, что точное количество Товара и окончательная стоимость каждой поставленной партии Товара определяется в соответствие с весом, указанным в товарных накладных в пределах, согласованного в пункте 1 объёма поставки +/-10% по выбору продавца.

Таким образом, недопоставка не может составлять менее 10% от согласованного в Приложениях объема.

При указанных обстоятельствах само принятие товара не говорит об отсутствии нарушения Поставщиком условий Поставки, согласованных сторонами в Приложениях и не может являться молчаливым выражением воли совершить сделку при измененных условиях по смыслу пункта 3 статьи 158 ГК РФ.

Поставщик ошибочно полагает, что подписание товарных накладных на объем товара, отличный от согласованного в приложениях является со стороны Покупателя конклюдентным действием по согласованию изменений условий поставки. Подписание товарных накладных лишь означает, что товар получен Покупателем в указанном в документе количестве.

Более того сторонами в пункте 8.3. договора согласовано, что любые изменения и дополнения к договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Принятие товара в количестве, указанном в накладных, не свидетельствует о соблюдении сторонами пункта 8.3 договора.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования по встречному иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-183011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина