Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7752/22 по делу N А40-179665/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-179665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-179665/21, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 1027739198090, ИНН: 7730052050) о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Смирнов Р.К. по доверенности от 03.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙКОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании неустойки по государственному контракту от 1 сентября 1993 г. N 9320187309521010128000004/32/93 в размере 73 052 040,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" заключен государственный контракт от 1 сентября 1993 г. N 9320187309521010128000004/32/932.

Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ОКР.

Просрочка исполнения обязательства с 19 августа 2017 г. по 29 декабря 2020 г. составляет 1 229 дней.

В случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет: 73 052 040,83 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 11 марта 2021 г. N 207/8/1065, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные Минобороны России к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в части.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доводы апелляционной Истца судом внимательно изучены и отклоняются на основании следующего.

Документом, подтверждающим фактическое выполнение Исполнителем работ по соответствующему этапу Контракта и их приемку Заказчиком, является акт приемки этапа работы, то есть Акты выполненных работ (Технические акты).

Пунктом 19 Дополнительного соглашения N 29 к Контракту установлено, что датой выполнения работы считается дата утверждения Заказчиком (т.е. Истцом) акта приемки этапа работы.

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами в Дополнительном соглашении N 29 условиями Контракта документом, подтверждающим фактическое выполнение Исполнителем (т.е. Ответчиком) работ по соответствующему этапу Контракта и их приемку Заказчиком (т.е. Истцом), является акт приемки этапа работы, то есть Акт выполненных работ (Технический акт).

Подписание сторонами Акта выполненных работ (Технического акта) свидетельствует об окончании Исполнителем (Ответчиком) работ по соответствующему этапу Контракта. Именно Акт выполненных работ (Технический акт) свидетельствует о приемке выполненных работ Заказчиком (Истцом), так как именно в нем указывается перечень всех выполненных в рамках этапа работ и именно на данном этапе проверяется качество и объем выполненных работ.

Согласно разъяснениям ВС РФ акт сдачи-приемки является не единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Так, в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40- 46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, датой сдачи работ по этапу N 21.4.13.2.1 Контракта и, соответственно, датой, на которую подлежит исчислять неустойку по этапу N 21.4.13.2.1, является дата утверждения Акта выполненных работ (Технического акта) по соответствующему этапу.

Истец в своем исковом заявлении производит расчет неустойки по этапу N 21.4.13.2.1 Контракта по состоянию на 29.12.2020.

Однако работы по этапу N 21.4.13.2.1 Контракта выполнены Ответчиком и приняты Истцом 07.05.2020, что подтверждается Актом выполненных работ (Техническим актом) N551/200-20 от 06.05.2020 и Удостоверением 1653 ВПМО N 02 (исх. от 07.05.2020 N 1653/478).

Таким образом, по состоянию на 07.05.2020 (дату подписания акта выполненных работ (технического акта) просрочка по этапу N 21.4.13.2.1 Контракта составляет 993 дня (с 19.08.2017 по 07.05.2020).

Вышеизложенная позиция (о том, что факт выполнения работ по соответствующему этапу Контракта подтверждается Актом выполненных работ (Техническим актом) и Удостоверением) нашла подтверждение в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-39209/17-15-361, N А40-10438/18 и N А40-190555/18. имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При расчете неустойки Истцом была допущена ошибка и применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая не действовала на день уплаты неустойки.

Согласно п.п. 6.2 Дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 41 к Контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый день просрочки.

В своем исковом заявлении Истец произвел расчет неустойки по Контракту за период с 19.08.2017 по 29.12.2020 и применяет для расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ - 4,50 %.

Однако согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 24 июля 2020 года на день уплаты неустойки (подписания акта сдачи работ по этапу), а именно на 29.12.2020, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 4,25 %.

Таким образом, в расчете Истца была применена некорректная ставка рефинансирования ЦБ РФ и в связи с чем, допущена ошибка в расчете неустойки по Контракту. Исковые требования Истцом не уточнялись.

На основании изложенного, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы в части перерасчета размера взыскиваемой неустойки в соответствии с корректной ставкой рефинансирования (4,25%).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-179665/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев