Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-686/22 по делу N А67-9565/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А67-9565/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-686/2022) общества с ограниченной ответственностью "Восточный караван" на решение от 16 февраля 2022 года (24.12.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9565/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Ивановича (ИНН 702100011898, ОГРНИП 304701725700591) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный караван" (634015, Томская область, г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 10, офис 8а, ИНН 7017440725, ОГРН 1187031053440) о взыскании 200 000 руб. суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки товаров N Т-4640 от 22.05.2018, 72 114,39 руб. неустойка за период с 24.07.2021 по 06.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Михаила Ивановича (далее - ИП Сорокин М.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный караван" (далее - ООО "Восточный караван", ответчик, апеллянт) о взыскании 270 314,39 руб., в том числе 200 000 руб. сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки товаров N Т-4640 от 22.05.2018, неустойки 72 114,39 руб. за период с 24.07.2021 по 06.12.2021 (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 314, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 4.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основной задолженности в размере 200 000 руб.

Решением от 16 февраля 2022 года (24.12.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9565/2021 частичный отказ ИП Сорокина М.И. от исковых требований принят, взыскано 72 114,39 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восточный караван" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16 февраля 2022 года (24.12.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9565/2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением претензионного порядка. При этом ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о принятии искового заявления.

Определением от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.И. (поставщик) и ООО "Восточный караван" (покупатель) заключен договор поставки товаров N Т-4640 (л.д. 16-18), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором. Любые поставки товаров, произведенные поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия настоящего договора, считаются произведенными на условиях настоящего договора. Под "Товаром" Стороны понимают ассортимент товаров (продуктов питания, иных предметов потребления), предлагаемых к поставке в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент поставки товаров (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 1.6 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 указанного договора оплата поставляемого товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарных дней с момента получения (приемки) данной партии товара. Срок оплаты партии товара может дополнительно уточняться сторонами в товарной накладной на эту партию.

В силу пункта 4.2 договора при задержке оплаты покупатель обязан возместить причиненные поставщику убытки в полном объеме и уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора Сорокин М.И. поставил ответчику товар на общую сумму 365 662 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 83758 от 02.07.2021, N 88758 от 13.07.2021 и не оспаривается ответчиком, указанные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Ответчиком оплата стоимости полученного товара была произведена частично.

Как указано в УПД N 83758 от 02.07.2021 оплатить до 23.07.2021 (л.д. 19), в N 88758 от 13.07.2021 указано, что оплатить до 03.08.2021 (л.д. 21).

Претензией от 03.09.2021 N 51 истец потребовал от ООО "Восточный караван" оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 13-15).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставленного товара и нарушение срока его оплаты, ИП Сорокин М.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика, и по существу не оспорен ответчиком.

Однако в ходе производства по делу основная задолженность по оплате товара ответчиком оплачена, истец отказался от иска в этой части.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга, поскольку заявление о частичном отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводов относительно правомерности принятия отказа от исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

При этом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора при задержке оплаты покупатель обязан возместить причиненные поставщику убытки в полном объеме и уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора, в размере 72 114,39 руб. за период с 24.07.2021 по 06.12.2021.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика претензии, в связи с чем, не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия, а также доказательства направления ее в адрес ответчика.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялась соответствующая судебная корреспонденция по его адресу, указанному в ЕГРИП.

При этом определение о принятии заявления к производству было получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление N 63400062446102).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2022 года (24.12.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный караван" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева