Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1974/22 по делу N А41-78333/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-78333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Яринжком"- извещено, представитель не явился;

от ООО "Данфосс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Яринжком" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-78333/21 по иску ООО "Данфосс" к ООО "Торговый дом "Яринжком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Яринжком" о взыскании суммы долга по договору поставки, составляющую 967 425,16 рублей 16 коп., пени в размере: 190 168,08 рублей, государственную пошлину в размере: 27 266 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-78333/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "Яринжком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО "Данфосс" (поставщик) и ООО "ТД "Яринжком" (покупатель) заключен договор поставки товара N 18579-НЕ-2020 от "02" марта 2020 года.

В соответствии с Договором поставки Истец обязался передать в собственность Ответчика товар в наименовании, ассортименте, в количестве (далее - "Товар") и в сроки, установленные Договором, а Ответчик обязался принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

В период с 10 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар в соответствии с заказами покупателя и товарными накладными 1446484075 от 10.02.2021, 1446485973 от 12.02.2021, 1446486654 от 15.02.2021, 1446495140 от 03.03.2021, 1446485083 от 04.03.2021, 1446488428 от 04.03.2021, 1446514689 от 07.04.2021.

Указанный Товар был получен уполномоченным представителем Ответчика, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем Универсальном передаточном документе.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате лишь частично, тем самым нарушив свои обязательства по Договору, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с п. 10.2. Договора поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензией от 06.07.2021 г. истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 967 425 руб. 16 коп., факт поставки товара подтвержден материалами дела, а в письменном отзыве размер задолженности ответчиком не оспорен, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплатил спорную задолженность, прикладывает копи платежных поручений.

Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик не представил уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Соответственно, такие документы апелляционный суд приобщить к материалам дела не вправе. Ответчик вправе представить данные платежные поручения в рамках процесса исполнения решения суда.

Истец просил также взыскать неустойку по состоянию на 05.10.2021 в размер 190 168 руб. 08 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-78333/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Яринжком" (ИНН 7603046488 ) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев