Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-1061/22 по делу N А38-3539/2021

18 марта 2022 г.

А38-3539/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2021 по делу N А38-3539/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны (ИНН 121501720166, ОГРНИП 310121529300042) к обществу с ограниченной ответственностью "Лук кидс" (ИНН 1215154154, ОГРН 1211200000406) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Хазанова Татьяна Филипповна (далее - ИП Хазанова Т.Ф., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лук кидс" (далее - ООО "Лук кидс", Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 116 480 руб.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований ИП Хазановой Т.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что пунктом 14.4 договора предусмотрено только право арендатора на односторонний отказ от договора в случае причинения помещению ущерба, в результате которого оно становится непригодным для использования в соответствии с его целевым назначением, а повреждения не могут быть устранены в течение 30 дней с момента нанесения повреждения. Иных оснований для одностороннего отказа арендатора от договора не имеется.

Истец обратил внимание, что договором не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора в силу утраты интереса.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда об определении в договоре суммы компенсации, которая должна быть выплачена арендатором при отказе от договора и о том, что в рассматриваем случае расторжение договора аренды Обществом в одностороннем порядке представляло собой форму реализации предоставленных ему прав, поэтому не может быть квалифицировано как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки выводам суда договором не предусмотрено, что обеспечительный взнос покрывает все убытки арендодателя, которые могут возникнуть ввиду неправомерных действий арендатора.

При этом истец указал, что ответчиком не представлено доказательств возможности найти Предпринимателем, при сравнимых условиях на данное помещение, нового арендатора, также не представлен контррасчет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 между ИП Хазанова Т.Ф. (арендодателем) и ООО "Лук кидс" (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 72,8 кв. м, расположенное на 3 этаже торгового центра "Форум" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 99, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 3 договора (л.д. 26-31).

Договор аренды заключен на 364 дня (пункт 5.1) с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не предъявит письменное уведомление об окончании срока действия договора за 90 календарных дней до окончания его срока действия.

Арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2021 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере базовой арендной платы за один месяц 58240 руб.

Обязательство по внесению обеспечительного взноса арендатором исполнено, по платежному поручению N 5 от 05.02.2021 денежные средства перечислены ИП Хазановой Т.Ф. (л.д. 108).

21.04.2021 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое получено истцом 21.05.2021 (л.д. 60-61).

27.05.2021 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором отражен факт возврата арендованного имущества (л.д. 66).

Сторонами признается факт расторжения договора аренды.

Между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия относительно последствий расторжения договора аренды.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора аренды помещения от 16.11.2020 о досрочном расторжении договора, в связи с чем, Предпринимателю причинены убытки в виде недополученной арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статей 3, 15, 307, 308, 309, 310, 329, 421, 422, 431, 434, 450, 619, 620, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 раздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд истолковав условия договора аренды, пришел к выводам, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие (последствие) для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, а именно выплата арендатором при отказе от договора суммы компенсации, в виде обеспечительного взноса. Поскольку факт удержания указанной компенсации подтвержден истцом и судом не установлено нарушений со стороны арендатора, требование о взыскании убытков отклонено.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 14.6 договора правовое последствие в виде взыскания с арендатора неустойки в виде обеспечительного взноса в случае необоснованного отказа арендатора от договора.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как было отмечено в п. 4 раздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается в том числе и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 302-ЭС17-18681 по делу N А33-69/2017; Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-ЭС16-10194 по делу N А40-129253/2015).

В данном случае обеспечительный взнос, в силу статьи 329 ГК РФ, вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие (последствие) для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, стороны при заключении договора аренды от 02.02.2021 определили сумму компенсации, которая должна была быть выплачена арендатором при отказе от договора, в том числе необоснованном, как предусматривает пункт 14.6 договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции факт, того, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, поскольку является не средством для привлечения к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В рассматриваемом случае расторжение договора аренды ответчиком, ООО "Лук кидс", в одностороннем порядке представляло собой форму реализации предоставленных ему прав, поэтому не может быть квалифицировано как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, что исключает взыскание с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 07.02.2022 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2021 по делу N А38-3539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова