Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2769/22 по делу N А55-33639/2021

город Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-33639/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 24 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Буркина М.И." городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области 15.02.2022 по делу N А55-33639/2021 в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 24 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Буркина М.И." к обществу с ограниченной ответственностью "СК Регион" о взыскании неустойки, третье лицо: Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 24 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Буркина М.И." (далее - МБОУ Школа N 24 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Буркина М.И.", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Регион" (далее - ООО "СК Регион", ответчик) о взыскании 24 045 руб. 35 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области 15.02.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области 15.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Регион" (подрядчик) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа N 24 с углубленным изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза Буркина М.И. городского округа Самара (заказчик, МБОУ Школа N 24 г.о. Самара) заключен контракт N 034230000001200006320001 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту прачечной в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение N 2 к контракту), локальном ресурсным сметным расчетом (приложение N 3 к контракту), графиком производства работ (приложение N 4 к контракту), проектной документацией (приложение N 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: 443101.Куйбышевский район, пер. Долотный. б/н. и/г N 111, литера Ж. Заказчик обязуется принять указанные в п. 1.1 работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.5 контракта: начало работ - 29.05.2020, окончание работ - 25.07.2020. Сроки начала и завершения отдельных этапов выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 4 к договору).

Цена контракта согласно п. 2.1 составила 768 251 руб. 17 коп.

30.09.2020 сторонами заключено соглашение к контракту об изменении цены контракта на капитальный ремонт прачечной N 034230000001200006320001 от 29.05.2020 на основании ч. 1 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", гражданского законодательства РФ и условиям контракта, согласно п. 1 которого окончательной суммой контракта считать 731 337 руб. 61 коп.

Ремонтные работы были завершены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.07.2020 N 646. Платежным поручением от 24.08.2020 N 1236 истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 731 337 руб. 61 коп.

Департаментом финансов Администрации г.о. Самара с 17.05.2021 по 21.05.2021 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд" в МБОУ Школе N 24 г.о. Самара за период - с 01.05.2020 по 30.04.2021. В ходе проверки по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту прачечной N 03423000001200006320001 от 29.05.2020, заключенному с ООО "СК Регион" на сумму 768 251,17 руб., установлены не выполненные работы на сумму 24 045 руб. 35 коп.

Согласно представлению от 09.07.2021 N 16 Департамент финансов Администрации городского округа Самара требует возместить сумму завышения выполненных работ ответчиком в бюджет городского округа Самара.

Истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в размере 24 045 руб. 35 коп. Данное требование не исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Регион" неустойки в размере 24 045 руб. 35 коп. В то же время в обоснование данного требования истец ссылается на представление Департамента финансов Администрации городского округа Самара от 09.07.2021 N 16 о возмещении суммы завышения выполненных работ ответчиком по контракту N 03423000001200006320001 от 29.05.2020.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к применению к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку между сторонами в спорный период имели место договорные отношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы на сумму 731 337 руб. 61 коп., согласованную сторонами в соглашении N 1 от 30.09.2020 к контракту N 034230000001200006320001 от 29.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта о приемке выполненных работ от 13.07.2020, подписанного со стороны истца без каких-либо замечаний, из чего следует, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в акте от 13.07.2020 отсутствуют, впоследствии выполненные работы оплачены в установленном порядке.

Ответчик также в отзыве указал, что по состоянию на 13.07.2020 объем выполненных работ соответствовал указанному в акте выполненных работ от 13.07.2020, оплата работ МБОУ "Школа N 24" была проведена за фактически выполненные работы. Замечаний от истца по результатам работ на соответствие их объема и качества требованиям условий контракта и приложений к нему в адрес ответчика не поступало.

В п. 2 соглашения N 1 от 30.09.2020 к контракту указано, что стороны взаимных претензий по исполнению контракта не имеют.

Таким образом, факт выполнения работ по контракту, объем и стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного не представлено.

Доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания стоимости завышений стоимости работ не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, оснований для возмещения ответчиком суммы завышения выполненных работ по контракту N 03423000001200006320001 от 29.05.2020 не имеется.

Согласно п. 7.1 контракта за невыполнение обязательств стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3 - 7.4 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается В размере 10-ти процентов, что составляет 140 250 рублей 92 копейки. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составила 1 000 рублей. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 7.3 - 7.6 контракта).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 045 руб. 35 коп., истец не указал, на основании какого пункта контракта и за нарушение какого обязательства им заявлено данное требование, не представил расчет требования.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, являющихся основанием для взыскания с ответчика неустойки, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 763, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 15.02.2022 по делу N А55-33639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов