Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5403/22 по делу N А40-221824/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-221824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-221824/21 по иску (заявлению) АО "МОСЛИФТ" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЛИФТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 161 000 руб., а также штрафа в размере 163 107,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-276084/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы исходит из утверждения об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии до степени полной гибели. Ссылается так же на несоответствие положений договора на оказание услуг по ОСАГО от 30.12.2019 N OB.1378.19р нормам действующего законодательства, а также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела суд установил, что между АО "МОСЛИФТ" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор от 30.12.2019 N OB.1378.19р оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для парка, находящихся в собственности и лизинге АО "МОСЛИФТ" (далее - договор страхования).

17.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу АО "МОСЛИФТ" причинен ущерб (Определение ДПС ГИБДД N 77 ПБ 0515711).

В соответствии с условиями договора АО "СОГАЗ" организовало независимую экспертизу в ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" (далее - ООО "МЭАЦ").

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" ННН 3019677953P N 0001-03 от 18.01.2021, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составила 453 764 руб. 04 коп.

Согласно заключению ООО "МЭАЦ" от 21.01.2021 средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 441 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 161 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак Е722СР777 признан нецелесообразным.

Согласно платежному поручению от 04.05.2021 N 77234 АО "СОГАЗ" выплатило страхователю по договору страхования сумму в размере 280 800 руб.

В силу положений п. 4.4.1. договора страхования, а также п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Письмом от 27.08.2021 АО "МОСЛИФТ" отказалось от своих прав на имеющиеся остатки поврежденного автомобиля, пригодных для дальнейшего использования, и просило АО "СОГАЗ" произвести выплату стоимости годных остатков аварийного автомобиля РЕНО ЛОГАН Е722СР 777 в размере 161 000 руб.

При этом, как утверждает истец, произведенный страховой компанией расчет стоимости повреждений и годных остатков автомобиля, АО "МОСЛИФТ" не оспаривался.

В соответствии с п. 4.2. договора страхования, страховое возмещение выплачивается после того как будут установлены причины и размер ущерба в течение 10 банковских дней с даты подписания страхового акта.

Отказ в выплате страхового возмещения в размере 161 000 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1 Закона об организации страхового дела), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При этом положениями п. 4.1 спорного договора страхования сумма страхового возмещения в размере реального ущерба, причиненного выгодоприобретателю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, ограничивается, в том числе, страховыми суммами по отдельным видам имущества, установленными в Техническом задании. Страховая выплата производится на основании письменного заявления.

Согласно п. 4.4.1 договора страхования реальный ущерб определяется при гибели застрахованного имущества - в размере страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усмотрел, что страхователь заявлением от 27.08.2021 вх. N 1465 отказался от стоимости годных остатков аварийного автомобиля, что предоставило ему право согласно положениям п. 4.4.1 договора страхования требовать получения полной страховой суммы.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков аварийного автомобиля РЕНО ЛОГАН Е722СР 777 в размере 161 000 руб., доказательств выплаты в материалы дела не представлено.

Содержание апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что страховщик оспаривает получение указанных годных остатков автомобиля, ее доводы сводятся к несогласию с условиями договора страхования, которые, по мнению подателя жалобы, противоречат нормам действующего законодательства в сфере страхования.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что спорный договор страхования подписан истцом и ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, недействительным не признан, не расторгнут.

Поэтому все доводы апелляционной жалобы, основанные на попытке оспорить положения данного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с суммы страхового возмещения по договору страхования от 30.12.2019 N OB.1378.19р в размере 161 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 7.3.1. договора страхования, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Расчет начисленного штрафа в размере 10 % от цены договора (1 631 078 рублей, пункт 2.1.), сумма которого составляет 163 107, 80 руб., повторно проверен судом апелляционной инстанции и, учитывая всестороннее исследование судом первой инстанции доказательств по делу, признан верным.

В отношении доводов о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-276084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сергеева А.С.