Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-88755/21 по делу N А40-112280/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-112280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М Супермаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года

по делу N А40-112280/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым

инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость"

(ОГРН: 1027725006638, ИНН: 7725206241)

к ООО "М Супермаркет" (ОГРН: 1170280047321, ИНН: 0274928859)

третье лицо: ООО "Универсал-Трейдинг"

о взыскании задолженности за пользование имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Навасардян А.Ю. по доверенности от 08.10.2021 г., уд. адвоката N 15543 от 10.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М Супермаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 г. по 15.10.2018 г. и неустоек за период с 16.11.2017 г. по 25.05.2021 г. в следующих размерах:

- по договору аренды от 16.11.2017 г. N 1610-04/АР суммы задолженности по арендной плате в размере 15.790.439 руб. 72 коп., неустойки в размере 17.942.463 руб. 75 коп.;

- по договору аренды от 16.11.2017 г. N 1610-06/АР суммы задолженности по арендной плате в размере 7.642.748 руб. 10 коп., неустойки в размере 8.684.351 руб. 62 коп.;

- по договору аренды от 17.11.2017 г. N 1710-01/АР суммы задолженности по арендной плате в размере 63.809.039 руб. 44 коп., неустойки в размере 72.505.351 руб. 17 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Универсал-Трейдинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг 41.660.614 руб. 14 коп., пени 5.000.000 руб., всего 46.660.614 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.11.2017 по 17.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды: от 16.11.2017 N 1610-04/АР, от 16.11.2017 N 1610-06/АР, от 17.11.2017 N 1710-01/АР (далее совместно - Договоры), по условиям которых Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество (далее - Объекты).

Во исполнение условий Договоров Объекты переданы Истцом Ответчику 01.11.2017.

Положениями п. 5.2 Договоров предусмотрено, что Арендная плата за каждый календарный месяц аренды (за исключением первого месяца аренды) вносится Арендатором не позднее 05 числа этого календарного месяца включительно. Арендная плата за первый месяц аренды вносится Арендатором не позднее 15 ноября 2017 года включительно.

Согласно п. 4.2.3 Договоров, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и иные платежи по Договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 15.10.2018 в размере 87.242.227 руб. 26 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.8 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 99.132.166 руб. 54 коп. за период с 16.11.2017 г. по 25.05.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. УКН-679 от 30.04.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 12-18). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшихся до 07.05.2018 г. (включительно), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 28.05.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.11.2017 по 07.05.2018 (включительно) и неустойки (пени), начисленной за период с 16.11.2017 по 07.05.2018 (включительно), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 08.05.2018 по 15.10.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 41.660.614 руб. 14 коп. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной суммы долга отказал.

Размер пени с учетом применения срока исковой давности за период с 08.05.2018 по 25.05.2021 составил 43.575.777 руб. 08 коп.

Также произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки исходя из размера 0,1% на основании п. 10.8 договора в размере 5.000.000 руб. за период с 08.05.2018 г. по 25.05.2021 г., во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах арендных правоотношений истца и ООО "Универсал Трейдинг" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, а также не влияют на характер и размер задолженности, не опровергаемой ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выставленных счетов так же подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать в пользу освобождения ответчика от платы арендных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-112280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.