Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 04АП-816/22 по делу N А58-6385/2019

г. Чита

22 марта 2022 г.

Дело N А58-6385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Новгородовой Светланы Ефремовны Васильева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-6385/2019 о завершении реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в деле по заявлению о банкротстве гражданки Новгородовой Светланы Ефремовны (13.05.1959 года рождения уроженки пос. Тит-Ары Булунского района Якутской АССР; зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Верхневилюск, ИНН 140701079141, СНИЛС 045-057-961-59),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2019 гражданка Новгородова Светлана Ефремовна (далее - Новгородова С.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о своей деятельности и документы по процедуре банкротства, указав на неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 26.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Новгородовой С.Е. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что просил суд не применять в отношении должника освобождение от обязательств, так как Новгородова С.Е. не вносила в конкурсную массу разницу между прожиточным минимумом и пенсией (71 766, 06 руб.).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2019 по заявлению самой Новгородовой С.Е. возбуждено дело о ее банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования в размере 1 291 382, 90 руб., погашено в размере 163 100 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с тем, что должник уклонялся от внесения в конкурсную массу денежных средств в размере 71 766, 06 руб., составляющие разницу между получаемым доходом в размере 21 039, 67 руб. (пенсия по старости) и прожиточным минимумом (15 077 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем освободил Новгородову С.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не установлен факт противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в ее отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности, об источниках существования. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для освобождения должника от дальнейших обязательств перед кредиторами.

Относительно довода о том, что должником не внесены денежные средства между получаемой пенсией и прожиточным минимумом в сумме 71 766, 06 руб. суд апелляционной инстанции установил, что разница между получаемой пенсией (21 039, 67 руб.) и прожиточным минимумом (15 077 руб.) является незначительной, а пенсия является единственным источником дохода должника, иного не доказано.

Предполагается, что у финансового управляющего имеется доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывается.

В случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагает, что должник укрывает денежные средства от кредиторов, финансовый управляющий должен был обратиться к должнику с требованием о внесении денежных средств превышающих прожиточный минимум на специальный счет должника.

Суд первой инстанции в определении от 15.12.2021 предложил финансовому управляющему представить соответствующие доказательства.

В ходатайстве от 14.01.2022 Васильев Н.С. указал на то, что неоднократно обращался к должнику с запросом о возмещении денежных средств в конкурсную массу путем устного обращения, а также представил почтовую квитанцию от 24.12.2021, подтверждающую направление запроса о внесении денежных средств.

Доводы финансового управляющего о том, что он неоднократно обращался к должнику с устными обращениями, документально не подтверждены, а направление запроса 24.12.2021 (после обращения в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества) при отсутствии доказательств аккумулирования должником денежных средств в размере 71 766, 06 руб. и возможности их направления в конкурсную массу, не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами.

С учетом вышеперечисленного, оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности, проанализировав основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая полное отсутствие у должника имущества, а также невозможность улучшения его финансового положения, исходя из возраста и состояния здоровья, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-6385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова