Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-4637/22 по делу N А40-236906/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-236906/21

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Лепихин Д.Е., Сумина О. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Фабур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-236906/21

по иску ООО "Фабур"

к ООО "Жуковский хлеб"

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Макаренко Е.В. по доверенности от 23.08.2021;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Фабур" требований о возложении на ООО "Жуковский хлеб" обязанности забрать товар, уплатить его стоимость и договорную неустойку, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жуковский хлеб" и ООО "Деска С.А." (переименовано в ООО "Фабур") 23.07.2020 заключен договор поставки товара N 230720-1, по условиям которого ООО "Фабур" в срок не позднее 11.11.2020 должно осуществить поставку газового оборудования (предмет договора): горелка с вентилятором (код 84246117, KromSchroeder) в количестве 2 шт., регулятор давления с 2 электромагнитными клапанами для газа и воздуха, а также для биогаза, с контрольная лампа, IP 65 в комплекте собран и проверен на герметичность (код 88100504, KromSchroeder) в количестве 2 шт.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование возражений ответчиком указано на то, что поставщиком нарушены сроки поставки, а именно: согласно спецификации N 1 к договору, срок поставки составляет 12 недель с даты получения аванса поставщиком; аванс по договору выплачен 18.08.2020 (том 1 л.д. 18), следовательно, дата поставки - не позднее 11.11.2020.

Дополнительное соглашение об изменении срока поставки сторонами не подписывалось.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 1.6 договора, одновременно с товаром покупателю передается вся необходимая документация по эксплуатации товара на русском языке.

Согласно п. 2.3 договора, днем исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается день передачи товара уполномоченному представителю покупателя по товарной накладной (по форме ТОРГ-12), а также всей необходимой сопроводительной документации.

Товар передан поставщиком частично, при этом в накладной ТОРГ-12 (том 1 л.д. 16-17) отсутствует указание на передачу сопроводительной документации - графа: приложение (паспорта, сертификаты и пр.) на _ листах - не заполнена.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из этого следует, что обязанность поставщика по передаче товара до настоящего момента в полном объеме не исполнена.

В силу п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не вправе ссылаться на несвоевременное уведомление покупателя о некомплектности товара, если он знал или должен был знать о некомплектности товара.

В рамках коммерческой поставки поставщик обязан знать и выполнять требования законодательства, регулирующие оборот поставляемой продукции.

Для товаров газовой отрасли действуют положения Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, устанавливающий обязательность соблюдения Технических регламентов Таможенного союза; Технический регламент Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; Технический регламент Таможенного союза 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе".

Поставщик знал или должен был знать о нормативных требованиях, предъявляемых для оборота, поставляемого по договору товара, однако им не выполнены требования законодательства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из пояснений ответчика следует, по его запросу, сделанному по электронной почте 03.02.2021 и 09.02.2021 поставщиком направлены пояснения от 10.02.2021 о том, что товар куплен у другого контрагента, ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, в связи с чем документы о ввозе товара на территорию Таможенного союза отсутствуют, а также представлена сканированная копия декларации о происхождении товара, выданной Компанией Шимански Гастехник (Германия), которая не является производителем товара или стороной договора.

Декларации и сертификаты, установленные требованиями Таможенного союза, поставщиком не представлены.

В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих соответствие поставленного газового оборудования, требованиям Технических регламентов, покупатель лишен возможности ввести поставленное оборудование в эксплуатацию.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по предоставлению данных об основаниях ввоза товаров на территорию Таможенного союза и сертификации товара, которая является одним из условий для таможенного выпуска товара и его последующей эксплуатации на территории Российской Федерации, покупатель в порядке, предусмотренном ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил поставщика об отказе от договора поставки, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя из предварительного заседания в основное при наличии возражений истца, отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции во исполнение требований ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Заявленное истцом возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя является необоснованным, поскольку истцом иниционирован судебный процесс, истцом не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не приведены мотивы, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, не указано о намерении представить доказательства и какие, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного рассматриваемое возражение истца представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Доводы жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-236906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина