Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 02АП-1500/22 по делу N А29-12821/2021

г. Киров

23 марта 2022 г.

Дело N А29-12821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу N А29-12821/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества "Коми тепловая компания" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2016 N 1518 в размере 1 398 669 рублей 85 копеек за август 2021 года и пени, начисляемые с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 (произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты), 1/170 (начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты), 1/130 (начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей за каждый день просрочки.

30.12.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлено аргументированное обоснование своего обращения, а также доказательства в подтверждение наличия объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии носит устойчивый и систематический характер, в частности плата за потребленные коммунальный ресурс ни разу не вносилась ответчиком своевременно и в полном объеме. Истцом ежемесячно подаются исковые заявления в отношении ответчика. В рамках рассмотрения споров каких-либо платежей не производится, денежные средства поступают исключительно в рамках действий по принудительному исполнению решений суда, проводимых судебными приставами-исполнителями. В декабре 2021 года ответчик открыл расчетные счета в банках, где ранее у него отсутствовали счета, с целью зачисления представленных субсидий, а также произвел расчет задолженности с третьими лицами. Истец считает, что ответчик имеет фактическую возможность исполнять добровольно и полностью объемы текущего потребления, а также имеющиеся решения суда по погашению задолженности, однако данные действия целенаправленно не осуществляет. В действиях ответчика усматривается явное недобросовестное поведение, в результате которых причинен ущерб истцу в виде невозможности получения присужденных судом денежных сумм.

По мнению заявителя жалобы, не является верной позиция суда о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику открытия новых счетов в банках направлены на ограничение его хозяйственной деятельности и являются по сути неисполнимыми, поскольку не могут быть адресованы конкретным банкам в виду их неопределенного перечня. В случае принятия данных обеспечительных мер запрет открывать новые расчетные счета в банках будет направлен не в адрес банковских учреждений, а непосредственно в адрес ответчика, соответственно, будет ограничена возможность действий ответчика по умышленному выводу денежных средств. В противном случае истец не сможет добиться исполнения судебного акта, даже в принудительном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом указано, что добровольно текущее потребление электрической энергии ответчиком не оплачивается. Плата за электроэнергию взыскивается ответчиком в судебном порядке, что подтверждено реестром находящихся в Арбитражном суде Республики Коми судебных дел между истцом и ответчиком. Вместе с тем, даже по взысканной в судебном порядке задолженности оплата не производится, платежи поступают исключительно в рамках исполнительного производства. При этом возбужденное сводное исполнительное производство в отношении ответчика включает долгов на сумму более 200 миллионов рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Клюевой Н.П. от 21.12.2021 об объединении исполнительных производств в отношении ответчика в сводное исполнительное производство N 77915/21/11022-СД.

Истец также указывает, что ответчик имеет фактическую возможность исполнять обязательства по оплате текущей и взысканной задолженности, однако, действуя недобросовестно, истец открыл расчетные счета в банках, где ранее у него отсутствовали счета, с целью зачисления представленных субсидий, а также произвел расчет по имеющейся задолженности с третьими лицами.

По факту открытия расчетного счета в банке "ТКБ" судебным приставом-исполнителем Клюевой Н.П. подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, приложена выписка по счету в банке "ТКБ".

По мнению заявителя, неправомерное и недобросовестное поведение ответчика приводит к недостаточности денежных средств у истца для исполнения своих обязательств, к негативным финансовым последствиям в виде реальной задолженности перед третьими лицами, а также дополнительным штрафным санкциям. Неоплата ответчиком поставленной электроэнергии ставит по угрозу не только своевременность расчетов компании с поставщиками на оптовом рынке электроэнергии, но и по своевременному исполнению ремонтных и инвестиционных программ.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства в оплату электрической энергии поступают исключительно в рамках действий по принудительному исполнению решений суда. В таком случае непринятие обеспечительных мер не делает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из существа заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы усматривается, что целью истца является недопущение сокрытия денежных средств от принудительного взыскания, что не соответствует существу института обеспечительных мер как ускоренной меры защиты временного характера.

В таком случае признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом настоящего спора. Порядок исполнения судебного акта урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение обеспечивается судебным приставом-исполнителем. Вопросы принудительного взыскания и выявления фактов недобросовестного поведения должника находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание не следующие обстоятельства.

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

11.01.2022 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение об удовлетворении исковых требований. На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 10.01.2022 решение вступило в законную силу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах после принятия решения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу N А29-12821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин