Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-1422/22 по делу N А60-37700/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-37700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Нижнетагильский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-37700/2021

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к АО "Нижнетагильский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601371994, ИНН 6668001892, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Котыгина О.В., доверенность от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Нижнетагильский хлебокомбинат" (далее - ответчик, общество "Нижнетагильский хлебокомбинат") о взыскании 25 217 руб. 54 коп. задолженности за март, апрель 2021 года, 4 583 руб. 68 коп. пени за период с 13.04.2021 по 26.10.2021, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 01.01.2019 N РФ03КО0101014748 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 13.09.2021, судебного приказа от 29.12.2020 N А60-65078/2020, судебного приказа от 17.12.2020 N А60-61552/2020, резолютивной части решения от 03.03.2021 по делу N А60-62257/2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) оформлен договор от 01.01.2019 N РФ03КО0101014748 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель (общество "Нижнетагильский хлебокомбинат") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Способ расчета объема по договору определен исходя из количества и объема контейнеров - 4 контейнера объемом 0,75 кубических метров, масса принимаемых ТКОР в год - 154, 28 тонн, объект - г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, д. 46.

Согласно счетам, универсальным передаточным документам от 31.03.2021 N 21033100469/66/715, от 30.04.2021 N 21043001005/66/715, от 31.05.2021 N 21053100548/66/715 региональным оператором оказаны потребителю услуги по обращению с ТКО в марте 2021 года - на сумму 25 925 руб. 62 коп., в апреле 2021 года - 21 604 руб. 68 коп., в мае 2021 года - 25 925 руб. 62 коп.

Региональным оператором учтены в счет оплаты за оказанные услуги произведенные потребителем платежи по платежным поручениям от 12.10.2021 на сумму 22 312 руб. 76 коп., от 09.06.2021 N 69309 на сумму 25 925 руб. 62 коп.

По расчету регионального оператора, задолженность потребителя за оказанные услуги по обращению с ТКО в марте и апреле 2021 года составила 25 217 руб. 54 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства; представленные обществом "Нижнетагильский хлебокомбинат" платежные документы имеют ссылку в назначении платежа на иной договор N РФ03КО0101009525.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что задолженность по договору N РФ03КО0101014748 оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 14.04.2021 N 68523, от 12.05.2021 N 68912, от 09.06.2021 N 69309.

По мнению заявителя жалобы, данные платежные документы содержат все необходимые сведения и позволяют региональному оператору идентифицировать указанные платежи в качестве оплаты по договору N РФ03КО0101014748, а не по иному договору N РФ03КО0101009525, задолженность по которому образовалась у иного потребителя - ООО "Агропромышленная холдинговая компания "Тагильский хлеб".

Общество "Нижнетагильский хлебокомбинат" полагает, что истец неправомерно произвел учет платежей, произведенных ответчиком, в счет оплаты задолженности по договору иного юридического лица.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Так, платеж на сумму 25 925 руб. 62 коп. по платежному поручению от 09.06.2021 N 69309 учтен истцом в счет оплаты задолженности по договору N РФ03КО0101014748.

Обязанности регионального оператора по отнесению в счет оплаты по договору N РФ03КО0101014748 платежей на суммы 25 923 руб. 62 коп. и 21 604 руб. 68 коп. по платежным поручениям от 14.04.2021 N 68523 и от 12.05.2021 N 68912 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в назначении платежа обществом "Нижнетагильский хлебокомбинат" указана ссылка на иной номер договора РФ03КО0101009525.

В данном случае истцом указанные платежные поручения на суммы 25 923 руб. 62 коп. и 21 604 руб. 68 коп. учтены в качестве оплат, произведенных обществом "Нижнетагильский хлебокомбинат" по другому договору. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Указанные платежные документы не относятся к договору, положенному в основу иска, и не могут быть приняты в качестве доказательств погашения долга по настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Представленными в материалы дела счетами, универсальными передаточными документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору от 01.01.2019 N РФ03КО0101014748.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком не оспорен, сумма задолженности надлежащими доказательствами не опровергнута, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по обращению с ТКО за период с марта по апрель 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 17.12.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу N А60-37700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева