Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-221/22 по делу N А55-24101/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А55-24101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вито-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года по делу N А55-24101/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Штат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вито-Строй"

о взыскании 3 270 040 руб.,

с участием в заседании:

от истца - представителя Илющенко Г.С., по доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Штат" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" о взыскании основного долга в сумме 2 061 800 руб. за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 по договору N 1/20 аренды башенного крана, пени в сумме 1 208 240 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Штат" взыскано 3 250 495 руб. 20 коп., в том числе 2 061 280 руб. задолженности по договору N 1/20 аренды башенного крана от 10.09.2020 за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, 1 189 215 руб. 20 коп. пени за период с 06.05.2021 по 01.12.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 440 000 руб., неустойки в размере 1 084 227 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что истец 20.05.2021 получил уведомление о расторжении договора с 19.06.2021, машинист башенного крана прекратил работу в указанный срок; считает, что таким образом обе стороны подтвердили свои намерения, направленные на прекращение договорных отношений, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании арендной платы и неустойки за пределами срока действия договора аренды; а также просит снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указало, что актами выполненных работ от 18.06.2021, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что до 18.06.2021 его машинист работал на башенном кране, что, по мнению ответчика, означает, что площадка, на которой находился башенный кран, была пригодна для его работы.

В приложении к дополнению к апелляционной жалобе (п. 1) в обоснование своей позиции ответчиком представлено дополнительное доказательство: копия договора на услуги спецтехники N 23-2020 от 30.10.2020 с ООО "Спецтехгрупп".

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, представленных суду возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кран-Штат" (истец, арендодатель) и ООО "ВИТО-СТРОЙ" (ответчик, арендатор) 10 сентября 2020 года был заключен договор N 1/20, согласно которому ООО "Кран-Штат" предоставляет Ответчику, башенный кран (далее кран) на строительную площадку, за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению данного крана, технической эксплуатации, проведению ремонтов, техническому обслуживанию, перебазировке крана (доставка и вызов), а также монтажу и демонтажу.

В рамках настоящего договора за предоставленные услуги п. 3.4 была установлена ежемесячная арендная плата в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, без НДС 20%, работа машиниста башенного крана определена п. 3.5. в размере 320 (триста двадцать) рублей за 1 (один) час, на основании рабочего рапорта. Работа машинистов в праздничные и выходные оплачивается из расчета 560 (пятьсот шестьдесят) рублей/час.

Согласно п. 5.4. Договора, при просрочке платежей свыше сроков, Арендодатель вправе приостановить работу башенного крана. Простой крана в этом случае рассматривается, как простой по вине Арендатора.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что истец получил уведомление от 20.05.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.06.2021 на основании пункта 6.2. Договора. Поскольку ответчик не оплатил аренду крана и оказанные услуги, истец в целях досудебного урегулирования спора в связи с образовавшейся задолженностью направил по почтовому адресу, указанному в Договоре, претензию от 24.05.2021 о приостановке работы башенного крана с 24 мая 2021 года за следующий период:

- за апрель 2021 г.: работа машиниста башенного крана 192 часа * 320 руб. = 92 800 руб. (рапорт и акт N 000004 подписан Ответчиком), аренда башенного крана оплачена;

- за май 2021 г.: работа машиниста башенного крана 160 часов*320 руб. 51200 руб. + 19 часов *560 руб. = 10 640 руб. + 270 000 руб. аренда башенного крана в размере итого: 331 840 руб. (рапорт и акт N 000005 подписан Ответчиком);

- за июнь 2021 г.: аренда башенного крана 270 000 руб. и работа машиниста башенного крана 160 часов * 104 =16 640 руб. итого: 286 640 руб. (рапорт и акт не подписан Ответчиком);

- за июль 2021 г.: аренда башенного крана 270 000 руб.

- за август 2021 г.: аренда башенного крана 270 000 руб.

- за сентябрь 2021 г.: аренда башенного крана 270 000 руб.

- за октябрь 2021 г.: аренда башенного крана 270 000 руб.

- за ноябрь 2021 г.: аренда башенного крана 270 000 руб.

Как заявлено истцом и не оспаривалось ответчиком, сумма задолженности по договору за аренду крана и работу машиниста: 2 061 800 (два миллиона шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (из них работа машиниста 171 280 руб. и аренда крана 1 890 000 руб.)

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.08.2021 обращался к ответчику с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правильно квалифицируя спорный договор в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными, при этом взыскал пени с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 189 215 руб. 20 коп. за период с 06.05.2021 по 01.12.2021, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 2.2.11. договора предусмотрена обязанность арендатора по окончанию строительства за три рабочих дня до начала демонтажа крана освободить площадку от материалов, деталей, мусора, снега, оборудования и сдать ее арендодателю по акту.

В соответствии с пунктом 2.2.12. договора при невыполнении арендатором п. 2.2.11. договора оплата эксплуатации крана производится арендатором до момента подписания акта приемки площадки для демонтажа крана арендодателем.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи площадки, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о готовности ответчика вернуть арендованное имущество после расторжения являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в пункте 1 ходатайства об увеличении суммы исковых требований (л.д. 82) в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 061 280 руб. как верной суммы задолженности по договору N 1/20 аренды башенного крана от 10.09.2020 за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.10 договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежей согласно п. 3.4 (аренда), п.3.5 (работа машиниста).

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 208 240 руб. пени за период с 05.05.2021 по 01.12.2021.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд установил, что с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим взысканию пени в размере 1 189 215 руб. 20 коп. за период с 06.05.2021 по 01.12.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются бездоказательными, не заявлялись в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года по делу N А55-24101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский