Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 02АП-886/22 по делу N А29-11716/2021

г. Киров

22 марта 2022 г.

Дело N А29-11716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-11716/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асланд"

(ИНН: 1103046070, ОГРН: 1201100001662)

о взыскании задолженности и неустойки, освобождении и передаче помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КУМИ администрации МО ГО "Воркута", Истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асланд" (далее - ООО "Асланд", Общество, Ответчик) о взыскании в доход муниципального образования городского округа "Воркута" за аренду муниципального недвижимого имущества - помещения по адресу: г. Воркута, ул. Чернова, д. 10а, задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 29.04.2021 N 116 (далее - Договор) в размере 19 281 руб. 66 коп. (аренда) за период с 29.04.2021 по 31.07.2021, пени в размере 1 244 руб. 52 коп. (аренда) за период с 13.07.2021 по 24.09.2021, также пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по Договору; обязании освободить и передать помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Чернова, д. 10а; взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Комитета взыскано 19 281 руб. 66 коп. задолженности, 1 244 руб. 52 коп. пени, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга, изъято у Общества помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Чернова, д. 10а, в случае неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предусмотрено взыскание с Ответчика в пользу Истца судебной неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день такого неисполнения.

КУМИ администрации МО ГО "Воркута" с принятым указанным выше решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания судебной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, которым требование Истца о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательства удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требование об определении ежедневной судебной неустойки в размере 1000 руб. является обоснованным и соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, по следующим причинам: требование о возврате помещения не является затруднительным и длительным в исполнении действием для Ответчика; претензия N 02-430 с требованием погасить задолженность по Договору и с предложением расторгнуть последний была направлена в адрес Ответчика еще в августе 2021 года, в связи с чем у Общества имелось достаточное количество времени для исполнения указанных требований. КУМИ администрации МО ГО "Воркута" полагает, что решение Арбитражного суда Республики Коми о необходимости уменьшения судебной неустойки до 100 руб. в день может привести к затягиванию процесса исполнения судебного решения и поэтому не может быть признано обоснованным в данной части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу КУМИ администрации МО ГО "Воркута" не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-11716/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа Воркута от 29.04.2021 506, между КУМИ администрации МО ГО Воркута (арендодатель) и ООО Асланд (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общежитие, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Чернова, д. 10а, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 4, 7, 8, 16, помещений 9, 12, 14, 17, именуемое в дальнейшем объектом, для пользования в соответствии с целевым назначением: размещение склада. Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 132,9 кв.м.

Согласно пункту 1.3 Договора, он заключен на срок 30 дней и действует с 29 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года.

Объект аренды передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за использование объекта арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в сумме 6 287 руб. 50 коп. в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Арендную плату за период с 29.04.2021 по 31.07.2021 арендатор не уплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 19 281 руб. 66 коп.

Претензионным письмом N 02-430 от 24.08.2021 Истец указал Ответчику о наличии задолженности, а также предложил расторгнуть Договор.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило. В этой связи суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого решения суда первой инстанции только в части несогласия заявителя апелляционной жалобы с размером взысканной судом судебной неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой истцом части, исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию Истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с Ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на Ответчика. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленная Истцом сумма судебной неустойки является завышенной, в связи с чем снизил ее размер с заявленного в 1000 рублей до 100 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Присуждая судебную неустойку в соответствующем размере, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 1 000 рублей, ее размер будет значительным, что приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку такой соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание на то, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей в день, что в данном случае, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-11716/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-11716/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина