Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-87399/21 по делу N А40-173256/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-173256/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Строительная компания "Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-173256/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуальный предприниматель Бультин Максим Юрьевич (ОГРНИП 308790113500019, ИНН 790105662054)

ответчик Акционерное общество "Строительная компания "Мост" (ОГРН 1107746392786, ИНН 7729655791)

о взыскании 997 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бультин Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительная компания "Мост" о взыскании 997 600 руб. задолженности по договору N 11-01/102-2021 на оказание услуг по перевозке пассажиров от 14.04.2021 г., из них 984 800 руб. долг, 12 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 г. по 06.08.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 984 800 руб., начиная с 06.08.2021 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 13 декабря 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель/перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11-01/102-2021 на оказание услуг по перевозке пассажиров от 14.04.2021 г., в соответствии с которым истец обязался организовать и осуществлять перевозки пассажиров ответчика автомобильным транспортом. Ответчик обязался в свою очередь оплатить перевозки.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, часть оказанных услуг по перевозке до настоящего времени не оплачена.

Ответчику была направлена претензия от 28.06.2021 г. оплатить сложившуюся задолженность в пятидневный срок.

В настоящее время ответ на претензию не получен и сумма задолженности не оплачена и составляет 984 800 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, стоимость услуг является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик перечисляет 100 % установленной договором суммы на расчётный счет перевозчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня согласования заявки на основании и при наличии выставленного счета.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки в порядке, предусмотренные действующим законодательством.

Истец в адрес ответчика от 10.06.2021, от 26.06.2021 направил претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оплатил счета N 38/2021 от 31.05.2021 на сумму 237 000 руб., N 44/2021 от 11.06.2021 на сумму 275 000 руб., истец уточнил исковые требования. При этом, указал, что оплата произведена ответчиком на специальный банковский счет в Филиал Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" (Газпромбанк) 30.06.2021. Информацию о поступлении денежных средств на данный счет я получил 04.10.2021.

Адрес обслуживания в данном Филиале Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" находится в г. Хабаровске, ул. Тургенева, 46. Ответчик не уведомил истца о каких-либо перечислениях на этот счет. Из банка уведомлений о поступлении денег на счет истца не поступало.

Получив отзыв ответчика, истец 04.11.2021 обратился в Филиал Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" (Газпромбанк).

На основании полученной выписки уточнил иск на сумму 512 000 руб. действительно находятся на моем лицевом счете.

Истец не имеет возможности воспользоваться денежными средствами с этого счета, так как является контрагентом ООО "СК "Мост", который финансируется по кредитному договору Газпромбанком. Сумма за оказанные истцом услуги превысила 1 000 0000 руб. Для получения не выплаченной истцу суммы был и открыт специальный банковский счет в Газпромбанке. Для получения средств с этого счета необходимо дополнительное соглашение с истцом, как с субподрядчиком, и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

До настоящего времени никаких дополнительных соглашений с истцом ответчик не заключил. Акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в адрес истца не поступили. Но ответчик 21.06.2021 направил в адрес истца посредством электронной связи дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета от 22.06.2016 N 810-9-1-20976/2016 от 31.08.2016 с Приложением порядка использования отдельного банковского счета.

Сумма 274 500 руб. по счету N 37/2021 от 29.05.2021 г. оплачена ответчиком платежным поручением N 4648 от 16.06.2021 г. и включена в исковые требования, что подтверждается актом сверки.

Довод ответчика о том что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-173256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким