Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-1069/22 по делу N А50-22746/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А50-22746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Рябовой Елены Леонидовны: Фистин Д.Н. по доверенности от 08.09.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эгида": Марголина Н.С. по доверенности от 10.01.2020;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эгида",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2021 года

по делу N А50-22746/2021

по иску индивидуального предпринимателя Рябовой Елены Леонидовны (ОГРНИП 317595800103411, ИНН 590704884212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1045901009934, ИНН 5906059901),

третьи лица: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

о признании действий незаконными, обязании возобновить переток электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябова Елена Леонидовна (далее - ИП Рябова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида") о признании незаконными действий ответчика по прекращению перетока электрической энергии к нежилым помещениям истца, обязании возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям истца, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 69 (помещение N 41-44), по договору электроснабжения N 6152718 от 24.06.2021 с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, а также о взыскании астрента в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения пятидневного срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 признаны незаконными действия ООО "Эгида" по прекращению перетока электрической энергии к нежилым помещениям ИП Рябовой Е.Л.; суд обязал ООО "Эгида" возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям ИП Рябовой Е.Л., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 69 (помещение N 41-44), по договору электроснабжения N 6152718 от 24.06.2021 с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения, взыскав также с ООО "Эгида" в пользу ИП Рябовой Е.Л. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (статьи 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильным применением норм материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Заявитель жалобы указывает, что требование истца о признании действий ответчика по прекращению перетока электрической энергии к нежилым помещениям (офисам) истца незаконными не является разновидностью предусмотренных законом способов защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права надлежащим способом, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора переток электрической энергии отсутствует, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для вывода о том, что не восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом не имеется предпосылок для вывода о том, что имеется необходимость в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку право истца как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения спора ответчиком нарушено не было. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылается на недоказанность истцом факта наличия у него энергопринимающих устройств, а также соблюдения ИП Рябовой Е.Л. процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, в том числе, опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, а также не доказан факт прекращения перетока электрической энергии действиями ответчика. По мнению заявителя жалобы, факт получения истцом ранее электроэнергии не создает у него законного права требовать продолжения сложившихся отношений при отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка присоединения к электрическим сетям, а также отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой организацией договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, соответствующих требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что альтернативные сети, по которым могло быть осуществлено электроснабжение помещений истца, помимо сетей ответчика отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком произведено технологическое подключение к объектам электрохозяйства сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" не здания, а нежилого помещения - магазина с электрической нагрузкой 90 кВт в 16-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 69. Истец согласия на перераспределение максимальной мощности в свою пользу у ответчика не получал, в сетевую организацию за запросом расчета не обращался. Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства наличия энергоснабжения в помещениях истца от альтернативных сетей (докладная электрика от 26.10.2021).

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель истца просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 120,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 69 (помещение N 41-44).

Поставка коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжение его помещений осуществляется от присоединенных сетей ответчика. В связи с чем, 01.06.2012 между сторонами был заключен договор предоставления коммунальных услуг.

В пункте 1.1 данного договора указывается, что его предметом является транзитная поставка, воды, электричества, водоотведения и прочих услуг в помещение ответчика.

В декабре 2019 года ответчик предъявил требования остальным собственникам встроенного-пристроенного помещения выкупить у него площади общего назначения, в противном случае указал на прекращение транзита коммунальных услуг.

Как указал истец, данное предложение ответчика он отклонил, в связи с чем, 19.03.2020 ответчик направил ему уведомление о расторжении вышеуказанного договора и 27.03.2020 прекратил переток электроэнергии, чем парализовал деятельность истца. Более того, также были отключены от электрической энергии и другие собственники помещений, отказавшиеся выкупать помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 19.03.2020 энергоснабжение помещений истца осуществлялось надлежащим образом, поскольку договор с электроснабжающей организацией непосредственно у истца отсутствовал, истец производил возмещение стоимости потребленного ресурса - ответчику на основании договора предоставления коммунальных услуг от 01.06.2012.

Факт наличия перетока до 19.03.2020 представитель ответчика не оспаривает и не подтверждает. Вместе с тем, суд признает данное обстоятельство доказанным, подтвержденным актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в рамках договора предоставления услуг от 01.06.2012.

24.06.2021 истец перешел на прямые договорные отношения с электроснабжающей организацией - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", заключив с ней договор энергоснабжения N 6152718.

Согласно условиям вышеуказанного договора электроснабжающая организация обязывалась поставлять электрическую энергию истцу, а последний принимать и оплачивать ее. При этом поставщик обязался подавать электрическую энергию через присоединенную сеть по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Однако из материалов дела следует, что ответчик, не являясь ни сетевой, ни энергоснабжающей организацией, отключил от своих сетей сети истца, тем самым ограничил возможность последнего получать коммунальную услугу - электроснабжение.

Альтернативные сети, по которым могло быть осуществлено электроснабжение помещений истца, помимо сетей ответчика отсутствуют.

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного воспрепятствования ответчиком перетоку электрической энергии по его сетям, что, в свою очередь, привело к ограничению снабжения потребителя электрической энергией.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, использования такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Исходя из вышеизложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права надлежащим способом. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору поставки электрической энергии и договору купли-продажи электрической энергии.

Потребитель, заключивший договор купли-продажи электрической энергии с самостоятельным урегулированием отношений с сетевой компанией обязан обратиться в ту сетевую компанию, с которой у него имеется технологическое подключение и через сети, которой осуществляется услуга по передаче электрической энергии в адрес потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений N 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 Правил N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающее устройства потребителя электрической энергии.

Таким образом, ответчик не является сетевой компанией, а являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, которая проходит через его объекты. Последний своими действиями нарушил вышеуказанные нормы права. Иного суду не доказано.

Из материалов дела и пояснений третьего лица, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", также следует, что объект истца присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства - ООО "Эгида", ответчика по настоящему делу.

Соответственно, граница балансовой принадлежности сторон установлена в месте физического соединения электрических сетей сетевой организации с объектами электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства, находящегося на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

С учетом этого договор энергоснабжения между истцом и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 14.11.2006, составленного между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Эгида".

Ссылки апеллянта на отсутствие у истца приложения к договору N 6152718 от 24.06.2021 с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" Акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности/акт об осуществлении технологического присоединения (Акт о технологическом присоединении) между истцом и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства/Сетевой организации через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства, обоснованность требований истца к ответчику не опровергают.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Соответствующий договор должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Между тем, из материалов дела усматривается, что объекты истца не подключены непосредственно к сетям сетевой организации. В случае опосредованного подключения истца к сетям сетевой организации, что имеет место в настоящем случае, границы разграничения и эксплуатационной ответственности не установлены, соответствующие акты объективно отсутствуют и не могут являться приложением к договору N 6152718 от 24.06.2021 между истцом и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

В соответствии с Актом N 682 осмотра приборов учета от 21.06.2021, выданным ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", электроустановка нежилого помещения ИП Рябовой Е.Л. имеет энергоснабжение по следующей схеме: от РУ-0.4 кВ ТП-2188 по шинам 0,4 кВ через учеты договора N М-2835 ООО "Эгида": ввод 1 счетчик тип Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 07993537; ввод 2 счетчик тип Меркурий 230 ART-03 PQRS1DN N 07993689 по двум кабельным линиям 0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ через электрические сети административного здания по одному кабельному вводу кабелем марки ВВГнг-5х6 мм2 в ЩВУ-0,4кВ общего помещения через 3-х полюсный автомат на счетчик N 212834. Электроснабжение помещения осуществляется транзитом через учеты электроэнергии договора N М-2835 ООО "Эгида".

Таким образом, подтвержден факт умышленных действий ответчика по препятствованию перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца и отсутствии альтернативного подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. Встроенно-пристроенные помещения и жилой многоквартирный дом по ул. Уральская, 69 в г. Перми являются одним объектом, имеют единый ввод электрической энергии, альтернативные сети отсутствуют. Наличие или отсутствие энергопринимающих устройств в помещениях истца не влияет на рассмотрение требований о возобновлении перетока электрической энергии.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств факт надлежащего подключения энергоустановки истца к сетям сетевой организации опосредованно через энергоустановку ответчика признается судом доказанным.

Наличие или отсутствие энергопринимающих устройств в помещениях потребителя не влияет на рассмотрение требований о возобновлении перетока электрической энергии.

Материалами дела также подтвержден факт умышленных действий ответчика по препятствованию перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца и отсутствии альтернативного подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика верно оценены арбитражным судом с учетом одновременно заявленного истцом требования о возобновлении перетока электрической энергии к помещениям истца, что рассмотрено судом как спор о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо присуждении к исполнению обязанности в натуре, прекращении или изменения правоотношения.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Доказательств того, что к моменту принятия оспариваемого решения переток электрической энергии в помещения истца возобновлен, в материалах дела не имеется. Основания для вывода о том, что ответчиком восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в данном случае суд усматривает необходимость пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку нарушенное ответчиком право истца не восстановлено.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, признание незаконными действий ООО "Эгида" по прекращению перетока электрической энергии к нежилым помещениям ИП Рябовой Е.Л., а также удовлетворение требований истца об обязании ООО "Эгида" возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям ИП Рябовой Е.Л. по договору с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" позволит восстановить нарушенные ответчиком права истца допустимыми законом способами.

Исходя из вышеизложенного, правовое обоснование требований в данной части нашло свое подтверждение в материалах дела, иск заявлен правомерно и обоснованно удовлетворен судом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, истец ссылается на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, с учетом названных выше норм, учитывая пояснения сторон, суд счел справедливым размером компенсации сумму 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для исполнения решения суда.

Таким образом, требование заявителя о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта суд правомерно удовлетворил в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу N А50-22746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина