Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-5546/21 по делу N А51-19092/2020

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А51-19092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, П.П. Васильевой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция",

апелляционное производство N 05АП-5546/2021

на решение от 19.02.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-19092/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 2703042417, ОГРН 1072703005100)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 11.922.223 руб. 09 коп.,

при участии:

от ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК": Масалова М.Г. по доверенности от 07.05.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2297);

от ООО "Реконструкция": до перерыва - Денисова А.А. по доверенности от 05.08.2020, сроком действия на 2 года, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 5782);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о взыскании денежных средств по договору поставки в общем размере 13.030.965 рублей 31 копейки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 10.552.850 руб. 47 коп., из которых 3.920.046 руб. 04 коп. основного долга и 6.560.354 руб. 43 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А51-19092/2020 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума N 12 по результатам которого принять обоснованное и мотивированное решение об их принятии (или не принятии); разрешить ходатайство ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении предъявленной ко взысканию неустойки; установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права принять соответствующий судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Согласно тексту изначально поданной апелляционной жалобы ООО "Реконструкция", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 19.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не получил копию искового заявления, не был извещен судом о принятии заявления к производству, о назначении судебного разбирательства и о вынесенном решении, что является процессуальным нарушением и в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Ответчик считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела и принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а именно ООО "ССК "Звезда" (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539), в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

По существу спора ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего искового заявления необходимо учитывать правоотношения сторон по договорам подряда N ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, N ОМО-БК-К-2019/119 от 08.04.2019, поскольку приобретаемый товар входил в смету и был предусмотрен КС-2 и отчетами об израсходовании материалов. Кроме того, стороны на момент закрытия обязательств по договорам приходили к выводу о возможности проведения зачета взаимных требований по указанным обязательствам.

Также апеллянт ссылается на необоснованное, по его мнению, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная в пользу истца сумма неустойки противоречит принципу соразмерности. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не направлена претензия с требованием о взыскании неустойки).

В судебном заседании представитель ООО "Реконструкция" поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ООО "Реконструкция" о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 185 АПК РФ, пришел к следующим выводам:

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах настоящего дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления от 07.12.2020. Так, почтовое отправление N 690992 54 03815 3 (л.д. 7), которым в адрес "Реконструкция" (ИНН 2703042417, ОГРН 1072703005100) направлялась копия определения от 07.12.2020, было возвращено в Арбитражный суд Приморского края. Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также самим апеллянтом в апелляционной жалобе: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, 39.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также материалами дела подтверждается факт размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского, в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru всех судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний, в связи с чем, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ по указанному апеллянтом основанию.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, ООО "ССК "Звезда".

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности, пени по договору поставки N ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, сторонами которого являются ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (поставщик), ООО "Реконструкция" (покупатель). При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания считать, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы непосредственно или косвенно ООО "ССК "Звезда", не являющегося стороной по договору поставки N ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения ООО "ССК "Звезда" к участию в деле не имеется.

В дополнениях к доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку спорный договор поставки был заключен для обеспечения строительными материалами в рамках договоров подряда, то следует рассматривать указанные взаимоотношения сторон по поставке материалов в совокупности с отношениями по выполнению обязательств по договорам подряда N ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, N ОМО-БК-К-2019/119 от 08.04.2019. При этом настаивает на том, что обязательства по оплате закрыты при проведении зачета взаимных требований согласно статье 410 ГК РФ на общую сумму 2.872.467,03 руб. согласно уведомления ООО "Реконструкция" исх.N 23/30 от 03.07.2019, полученное истцом 10.07.2019.

Кроме того, поддерживает ранее приведенные доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, а также обращает внимание суда на несоразмерность таковой. Полагает, что взыскивая сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ может быть снижена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Реконструкция" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо в отдел полиции б/н от 26.08.2021; ответ УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре от 31.08.2021 на обращение; договоры подряда N ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, N ОМО-БК-К-2019/119 счет-фактура N 43 от 30.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2019, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, N2, N3 от 30.06.2019, счет-фактура N44 от 30.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N2 от 30.06.2019, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N2, N3, N4, N5 от 30.06.2019, уведомление о зачете взаимных требований N3/30 от 03.07.2019, счет-фактура N42 от 11.06.2019.

Истец возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком. По тексту представленных в материалы дела письменных возражений указал, что отношения сторон по договорам строительного подряда не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а представленные документы не подтверждаются внутренней документацией и бухгалтерской отчетностью истца. Настаивает на том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не подтверждают принятие заказчиком (ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК") работ, выполненных ООО "Реконструкция".

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как имеющие значение для настоящего дела, связанные с обстоятельствами и основанием спора и устраняющие неполноту материалов дела, рассмотренного судом первой инстанции. Коллегия полагает, что их отсутствие приведет к принятию неправомерного судебного акта.

При этом, судебной коллегией принято во внимание то, что документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Однако, они не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, имели место быть в период спорных правоотношений до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, что, по мнению апелляционного суда, нельзя рассматривать, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Истцом, в свою очередь, 15.10.2021 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения ФАУ "РосКапСтрой" по результатам проведения инженерно-технического обследования и оценки выполненных работ дома N 7 объекта "Жилая застройка микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой камень, Приморский край", заключения ФАУ "РосКапСтрой" по результатам проведения инженерно-технического обследования и оценки выполненных работ дома N 8 объекта "Жилая застройка микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой камень, Приморский край", пояснительной записки к КС-3 N 1 от 30.06.2019 (дом N 7), пояснительной записки к КС-3 N 2 от 30.06.2019 (дом N 8), пояснительной записки к КС-2 N 1 от 30.06.2019 (дом N 12), копии договора N 0518/2021-ИСП-1 от 22.09.2021.

На основании определения от 22.10.2021 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве возражений на доводы жалобы, принимая во внимание их отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Апеллянтом 27.10.2021 представлены дополнения к доводам апелляционной жалобы, где ответчиком даны пояснения относительно зачета требований, его даты и тд. Коллегией установлено, что к указанным дополнениям приложен акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 г. между сторонами, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Совещаясь на месте, в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, как составленного в одностороннем порядке, не имеющего правового значения для целей рассмотрения настоящей жалобы. Документ ответчику не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Через канцелярию суда истцом 22.11.2021 подано ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления фактического объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использованных материалов для выполнения работ, поддержанное представителем ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" в судебном заседании.

Ответчик рассмотрение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. При этом, представил дополнительные документы в качестве возражений на доводы истца о некачественности работ, выполненных ответчиком по договорам строительного подряда, согласно перечню в дополнениях от 06.12.202021.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" о проведении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, не установив оснований для назначения экспертизы. При этом, суд отмечает, что заявляя о назначении судебной экспертизы по делу истец не предложил кандидатур экспертных организаций, не представил суду письменных согласий экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы, не внес денежных средств необходимых для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, с учетом представленных сторонами дополнительных документов, коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для того, чтобы суд сделал соответствующие выводы и дал оценку доводам сторон.

10.12.2021 истцом в материалы дела представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобы, по тексту которого ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" не подтверждает выполнение работ ответчиком по договорам подряда N ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, N ОМО-БК-К-2019/119 от 08.04.2019.

Кроме того, ходатайствует о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Грамина И.Н., так как его пояснения имеют значение для разрешения спора, а также с целью дальнейшего привлечения бывшего руководителя истца к ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции в порядке статей 51, 159, 266 АПК РФ пришел к выводу о его необоснованности, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений, а также в связи с доводами сторон о принятии мер к мирному урегулированию спора.

Определением от 12.01.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой, ввиду ухода в очередной отпуск, судьей А.В. Гончаровой.

Истцом в обоснование своей позиции представлены отзывы на дополнения ответчика, тексты которых с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2022. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Во исполнение протокольного определения суда ООО "Реконструкция" представило: копию претензии от 07.05.2021 с квитанцией, описью и отчетом об отслеживании, ответ на претензию от 22.05.2021 от ООО "ОМО-БК".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (поставщик) и ООО "Реконструкция" (покупатель) заключен договор поставки N ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, товар согласно Спецификациям к настоящему договору. Наименование Товара, ассортимент, количество, цена Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора,

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем не позднее 10 календарных дней с даты поставки Товара на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификации N ФСФК-000050, N ФСФК-0000563, N ФСФК-000063, N ФСФК-000064, N ФСФК-000076, N ФСФК-000079, N ФСФК-000082, N ФСФК-000088, N ФСФК-000094, N ФСФК-000077.

В доказательство исполнения условий договора истцом представлены подписанные обеими сторонами УПД N 50 от 05.04.2019, N 53 от 11.04.2019, N 63 от 23.04.2019, N 64 от 26.04.2019, N 78 от 07.05.2019, N 71 от 13.05.2019, N 88 от 30.05.2019, N 79 от 31.05.2019, N 94 от 03.06.2019, N 77 от 20.04.2019 на общую сумму 4.469.730 рублей 61 копеек.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки N ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, в соответствии с подписанными спецификациями NФСФК-000050, NФСФК-0000563, NФСФК-000063, NФСФК-000064, NФСФК-000076, NФСФК-000079, NФСФК-000082, NФСФК-000088, NФСФК-000094, NФСФК-000077, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4.469.730 рублей 61 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон УПД N50 от 05.04.2019, N53 от 11.04.2019, N63 от 23.04.2019, N64 от 26.04.2019, N78 от 07.05.2019, N71 от 13.05.2019, N88 от 30.05.2019, N79 от 31.05.2019, N94 от 03.06.2019, N77 от 20.04.2019.

Исследовав представленные в материалы дела УПД, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты, имеют оттиски печатей истца и ответчика. Тот факт, что данные УПД подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Доводы ответчика о том, что на части документов проставлен оттиск печати "Для документов", коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность таких оттисков, не противоречит правилам оформления документооборота от имени и в интересах ответчика.

ООО "Реконструкция" в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции дало пояснения, что УПД N 79 от 31.05.2019 на сумму 1.047.579, 01 руб. ответчик не признает, поскольку данная сумма отсутствовала в бухучете за 2 квартал 2019 года, в то врем как иск рассчитан с учетом указанной счет-фактуры.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в указанной части, поскольку представленная в материалы дела счет-фактура N 79 от 31.05.2019 на сумму 1.047.579, 01 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе оттиск печати ООО "Реконструкция" и подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в данной УПД, ответчиком не представлено.

ООО "Реконструкция" в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что подписавшие данные документы лица не являлись сотрудниками ответчика, не имели полномочий их подписывать, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, во исполнение условий договора поставки N ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019 поставщик обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено.

В связи с этим, на покупателе, купившим продукцию для использования в предпринимательской деятельности, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, пункта 3.2 договора, лежит обязанность по оплате полученного товара не позднее 10 календарных дней с даты поставки Товара на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур.

Ответчиком в ходе апелляционного производства представлена счет-фактура N 42 от 11.06.2019, согласно которой покупатель произвел возврат поставщику товара N 2 от 11.06.2019 по УПД N 88 от 30.05.2019 к договору поставки N ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019 на общую сумму 549.684 рубля 57 копейки.

Истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу возразил против приобщения к материалам дела данной счета-фактуры N 42 от 11.06.2019, а также указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что товар, указанный при возврате по спорному документу нельзя идентифицировать как товар, отгруженный ответчику по УПД N 88 от 30.05.2019.

В частности, истец ссылается на то, что счет-фактура N 42 от 11.06.2019 подписана не уполномоченным лицом Сидоровой И.Н.

Апелляционная коллегия, не может согласится с указанными доводами истца ввиду следующего:

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Согласно материалам дела спорная счет-фактура N 42 от 11.06.2019 подписана Сидоровой И.Н., а также имеет оригинальную печать ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК".

При этом апелляционная коллегия учитывает, что истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что подписавшая данный документ Сидорова И.Н. не являлась сотрудником истца, не имела полномочий его подписывать, а печать организации-истца выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом заявлено не было.

Оценивая и отклоняя иные доводы истца о недопустимости принятия счета-фактуры N 42 от 11.06.2019 в качестве доказательства по делу, апелляционный суд отмечает, что данные возражения противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела. В разделе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указано - Договор поставки NОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, возврат товара поставщику N2 от 11.062019 по УПД N88 от 30.05.2019. Спорная счет-фактура подписана со стороны поставщика ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" без замечаний.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что материалами дела подтверждается факт наличия между обществами длительных деловых отношений по поставке продукции подобного рода, что следует из анализа вышеуказанных документов, отражающих хозяйственные операции между данными лицами.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности представленного ответчиком документа при отсутствии в деле доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки N ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019 по состоянию на 11.06.2019 составила 3.920.046 рублей 04 копейки, вместо заявленных 4.469.730 рублей 61 копейки. В этой связи суд первой инстанции ошибочно исходил из обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 03.07.2019 исх.N 23/30, которое согласно штампу входящей корреспонденции было получено истцом 10.07.2019.

Как следует из текста данного уведомления, ООО "Реконструкция" признает свою задолженность перед ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" по договору поставки N ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019 в размере 2.872.467, 03 руб. (по УПД N 50 от 05.04.2019 на сумму 152.796, 64 руб., N 53 от 11.04.2019 на сумму 405.088, 14 руб., N 77 от 20.04.2019 на сумму 123.414, 95 руб., N 63 от 23.04.2019 на сумму 586.776, 30 руб., N 64 от 26.06.2019 на сумму 142.224 руб., N 78 от 07.05.2019 на сумму 43.999, 97 руб. N 71 от 13.05.2019 на сумму 450.769, 86 руб., N 88 от 30.05.2019 на сумму 1.186.161, 77 руб, N 94 от 03.06.2019 на сумму 330.919, 97 руб., с учетом возврата по счет-фактуре N 42 от 11.06.2019), и предлагает зачесть данную сумму в счет задолженности ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" перед ООО "Реконструкция" по договорам подряда N ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, N ОМО-БК-К-2019/119 от 08.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), согласно которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения или доставки (статья 165.1 ГК РФ) заявления о зачете.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель истца факт получения уведомления о зачете взаимных требований от 03.07.2019 исх.N 23/30 отрицала. Вместе с тем, документально свои возражения не подтвердила, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, наличие спора в отношении противопоставляемого к зачету встречного денежного требования, не препятствует заявлению о зачете с исследованием юридических и фактических оснований такого зачета. Иной подход противоречил бы основным принципам гражданского законодательства, среди которых осуществление физическими и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК", возражая относительно принятия доводов ответчика о произошедшем зачете, настаивает на том, что произведенные ООО "Реконструкция" работы по договорам подряда N ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, N ОМО-БК-К-2019/119 от 08.04.2019 не были приняты истцом, в связи с чем обязательства не стали способными к зачету.

В обоснование указанных доводов истец обращает внимание суда на то, что представленными в материалы дела заключениями подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ в рамках договоров подряда N ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, N ОМО-БК-К-2019/119 от 08.04.2019, выполнение работ с отступлением от проектной и нормативно-технической документации, ухудшившее результаты работ. Истец полагает, что представленные ООО "Реконструкция" не подтверждают как факт выполнения работ, так и качество таковых, поскольку в формах КС-2 отсутствуют подписи лиц, которые должны принимать указанную работу, а именно отсутствуют подписи начальника отдела контроля качества ООО "ОМО-БК", старшего инженера сметчика ООО "ОМО-БК", начальника отдела строительного контроля Приморского филиала ФАУ "РосКапСтрой", документы датированы 30.06.2019 и содержат подпись предыдущего руководства ООО "ОМО-БК" Грамина И.Н., который в период с 28.05.2019 по 02.07.2019 находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности. При этом, ответчиком не представлены подписанные акты скрытых работ, журнал учета выполненных работ по форме КС6-а.

Давая оценку доводам истца в данной части, коллегия исходит из следующего:

Сторонами не оспаривается факт заключения между ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (заказчик) и ООО "Реконструкция" (подрядчик) договоров подряда N ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, N ОМО-БК-К-2019/119 от 08.04.2019.

Коллегией установлено, что заказчик получил от подрядчика счета на оплату N 43 и 44 от 30.06.2019, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае формы КС-3 подписаны директором истца без замечаний, формы КС-2 подписаны со стороны заказчика директором, начальником отдела контроля качества, начальником ПТО. На всех документах проставлена печать ООО "ОМО-БК".

Доводы истца о порочности указанных актов в связи с подписанием их руководителем ответчика в момент нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности (на больничном) несостоятельны, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении полномочий лица, исполняющего функции руководителя ответчика и сам по себе акты КС-2 справки КС-3 не порочат.

Факт выполнения ООО "Реконструкция" (подрядчиком) работ по договорам подряда N ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, N ОМО-БК-К-2019/119 от 08.04.2019 ООО "ОМО-БК" не опровергнут.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заказчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в актах выполненных работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Напротив, судебная коллегия не может не отметить то обстоятельство, что вопрос о качестве работ, выполненных ответчиком в рамках договоров строительного подряда, ранее ООО "ОМО-БК" не ставился: ни при приемке-сдачи таких работ в июне 2019 года, ни при получении уведомления о зачете требований в июле 2019 года. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил факт того, что у него имелись претензии по качеству работ до того момента, как ответчик по настоящему делу заявил о произведенном зачете взаимных требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о зачете взаимных требований на сумму 2.872.467,03 руб.

При этом, датой зачета в спорной ситуации следует считать 25.07.2019, когда обязательство стало способным к зачету, поскольку в соответствии с пунктами 5.1 договоров подряда N ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, N ОМО-БК-К-2019/119 от 08.04.2019 ООО "ОМО-БК" срок оплаты работ составляет 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (30.06.2019).

Таким образом, с учетом возврата части поставленного товара и зачета требований, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019 составляет 1.047.579, 01 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7.452.492 рубля 48 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 01.12.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства (не оплаченного в срок Товара по каждой поставке), за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 7.452.492 рублей 48 копеек с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя в указанной части иск, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства возврата поставщику товара на основании счета-фактуры N 42 от 11.06.2019 на сумму 549.684 рубля 57 копейки, а также зачет взаимных требований в размере 2.872.467, 03 руб. (25.07.2019), как следствие, сумма основного долга 1.047.579,01 для начисления договорной неустойки.

Апелляционной коллегией самостоятельно произведен перерасчет неустойки в силу пункта 5.2 договора за период с 16.04.2019 по 01.12.2020 (за период с 16.04.2019 по 11.06.2019 на сумму задолженности 4.469.730, 61 руб., с 12.06.2019 по 25.07.2019 на сумму задолженности 3.920.046, 04 руб., с 26.07.2019 по 01.12.2020 на сумму задолженности 1.047.579, 01 руб.), что составило 2.329.349,02 руб.

Между тем ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные норм и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумму основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства, что составляет 340.371, 99 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Реконструкция" в пользу ООО "ОМО-БК" неустойки следует отказать.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, неустойка подлежит снижению, поскольку тем самым будет установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим:

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Действительно, пунктом 5.5 договора поставки от 09.04.2019 согласовано, что стороны осуществляют свое право на предъявление требования об уплате неустойки/пени/штрафа исключительно по своему усмотрению, при этом данное право реализуется путем направления письменной претензии о начислении пени/неустойки/штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, истцом направлена претензия N 220/09-0 от 21.09.2020 с требованием погашения задолженности в размере 4.908.488,91 рублей в срок до 30.09.2020. Данное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела, почтовой квитанцией об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором N 69004851025826, а также отчетом об отслеживании данного почтового отправления, из которого следует, что, направленная ответчику, претензия вручена 06.10.2020.

Настаивая на том, что отсутствие по тексту претензии указания о начислении пени/неустойки/штрафа, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, ООО "Реконструкция" просило в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией ответчика согласиться не может.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований считать, что оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки поспособствовало бы мирному разрешению спора, у суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что настоящий спор ведется со 02.12.2020 (дата подачи иска), и рассмотрение вопроса о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки на предмет наличия оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения на стадии апелляционной инстанции, повторно рассматривающей жалобу ответчика после отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда кассационной инстанции, по мнению судебной коллегия, не отвечает принципу справедливости.

Как установлено ранее, претензионный порядок в отношении суммы основного долга был соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии N 220/09-0 от 21.09.2020 с требованием вернуть сумму задолженности.

При этом, в рассматриваемом случае из поведения подателя жалобы не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в части требования о взыскании с ООО "Реконструкция" неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме основного долга в размере 1.047.579,01 руб. и соответствующей ему неустойки (пени) в размере 340.371,99 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что 02.06.2021 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 020321219, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Как пояснил представитель ООО "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" в судебном заседании апелляционной инстанции, вышеуказанный исполнительный лист фактически к исполнению не предъявлялся.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта.

Процессуальный институт исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС 020321219, отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А51-19092/2020 и прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" по исполнительному листу серии ФС N 020321219, выданному Арбитражным судом Приморского края 02.06.2021 по делу N А51-19092/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу N А51-19092/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 2703042417, ОГРН 1072703005100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956) 1.387.951 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, из которых 1.047.579 рублей 01 копейка основной долг, 340.371 рубль 99 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956) в доход федерального бюджета 72.995 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 2703042417, ОГРН 1072703005100) в доход федерального бюджета 9.616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" 2.651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также 2.651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, всего 5.302 (пять тысяч триста два) рубля.

Произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А51-19092/2020.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" по исполнительному листу серии ФС N 020321219, выданному Арбитражным судом Приморского края 02.06.2021 по делу N А51-19092/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова