Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-1366/22 по делу N А76-5593/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А76-5593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-5593/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродукт"- Федосеев Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 25.06.2021, срок 1 год);

Мицукова Александра Федоровича - Морозов Илья Борисович (паспорт, доверенность от 05.08.2021, срок 1 год).

Мицуков Александр Федорович (г. Челябинск, далее - истец, Мицуков А.Ф.) 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" (ОГРН 1087438000891, Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, далее - ответчик, ООО "ЮжуралПродукт"), к Мицуковой Инге Александровне (г. Челябинск, далее - ответчик, Мицукова И.А.), о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Мицукова А.Ф. от 01.10.2014 о выходе из ООО "Южуралпродукт", восстановлении корпоративного контроля Мицукова А.Ф. над ООО "Южуралпродукт" путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Южуралпродукт" в размере 70% с одновременным лишением Мицуковой И.А. права на данную долю. Заявленные исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 12, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 15.03.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ОГРН 1107446002003, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее - третье лицо, МИФНС N 17 по Челябинской области) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Серая Вера Александровна, Челябинская область, Сосновский район (далее - третье лицо, нотариус Серая В.А.) (т. 5 л.д. 68- 69).

Определением суда от 17.11.2021 удовлетворено заявление Шелеховой Марины Викторовны, г. Челябинск, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Шелехова М.В.) (т. 5 л.д. 122-123).

Ответчиками - ООО "ЮжуралПродукт", Майер И.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 5 л.д. 1- 3, 41-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявлений ответчиков - ООО "ЮжуралПродукт", Майер И.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.12.2021, ООО "ЮжуралПродукт" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Довод суда о том, что в исковом заявлении Мицукова А.Ф. не содержатся требования о разделе общего имущества супругов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все юо% долей в уставном капитале ООО "Южуралпродукт" на данный момент являются общим совместным имуществом истца и ответчика. Требования истца о признании за ним права собственности на 70% этих долей, с оставлением ответчику 30% есть не что иное, как требование о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

От нотариуса Серой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. N 13512).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мицукова А.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчики указали, что спор вытекает не из положений корпоративного права, а регулируются исключительно положениями брачно-семейного законодательства; действия истца по предъявлению иска являются попыткой реализации прав в обход положений закона, злоупотребления правом; инициированный истцом судебный спор направлен на раздел совместно нажитого с ответчицей Майер И.А. имущества в виде 100% в уставном капитале ООО "ЮжуралПродукт"; все правопритязания, являющиеся предметом иска, возникли после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества судом общей юрисдикции; в период брака сложившаяся ситуация с оформлением права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ЮжуралПродукт" на Майер И.А. полностью устраивала истца; предметом заявленных требований истца является вопрос о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ЮжуралПродукт", приобретенного в период брака; действия истца направлены на пересмотр в непредусмотренном законом порядке выводов суда общей юрисдикции, к компетенции которого относится разрешение данных вопросов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве суда общей юрисдикции уже имеется аналогичный спор между теми же лицами, а фактическое основание обоих споров является тождественным - приобретение имущества супругами в период брака, ответчики просят оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

При этом, различие норм права для решения вопроса о тождественности исков значения не имеет, поскольку суд вправе самостоятельно определить характер правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования и применить подлежащие применению нормы права.

Следовательно, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Указанное основание оставления иска без рассмотрения направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение тождественных споров между теми же лицами и принятие противоречащих друг другу судебных решений.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-34/2021 от 20.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Мицукова А.Ф. к Мицуковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Мицуковой И.А. к Мицукову А.Ф. удовлетворены частично, признаны совместно нажитым имуществом жилые дома, жилые помещения, земельные участки, автомобили, доли в уставных капиталах обществ, в том числе, 100% доли в уставном капитале ООО "ЮжуралПродукт". За Мицуковым А.Ф. признано право на 50% доли в уставном капитале ООО "ЮжуралПродукт" (т. 1 л.д. 74-79).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 по делу N 2-34/2021 в законную силу не вступило, Мицуковым А.Ф. подана апелляционная жалоба.

Челябинским областным судом производство по делу по апелляционной жалобе Мицукова А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 по делу N 2-34/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения иска по настоящему делу являются требования о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Мицукова А.Ф. от 01.10.2014 о выходе из ООО "Южуралпродукт", восстановлении корпоративного контроля Мицукова А.Ф. над ООО "Южуралпродукт" путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Южуралпродукт" в размере 70% с одновременным лишением Мицуковой И.А. права на данную долю.

Таким образом предмет настоящего спора не тожденственнен спору о разделе имущества супругов, основан на корпоративном законодательстве, и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что настоящий спор не является спором, возникшим из семейных правоотношений, связанным с разделом общего имущества супругов, а направлен на защиту предполагаемого права истца на долю в уставном капитале общества, входящего в состав общего имущества супругов, что не является спором о разделе такого имущества.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-5593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова