Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 21АП-3962/21 по делу N А83-12448/2021

22 марта 2022 г.

Дело N А83-12448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя Золотон В. Ю. - Цыпкин С.Н., представитель по доверенности от 17.05.2021 б/н,

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Новицкая А.Р., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 11-15/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотон Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года по делу N А83-12448/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Золотон Виктории Юрьевны к главному государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Покутней Екатерине Николаевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотон Виктория Юрьевна (далее - ИП Золотон В.Ю., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 N 02-25/29 главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Покутняя Екатерины Николаевны, которым ИП Золотон В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административным орган, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Золотон В.Ю. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и принято с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- назначение и проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя осуществлено с превышением полномочий и в отсутствии оснований для такой проверки исходя из положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294 - ФЗ);

- административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившаяся в составлении протокола не уполномоченным должностным лицом, в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не уведомленного о составлении протокола об административном правонарушении.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О. Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание должностное лицо (главный государственный инспектор Покутняя Е. Н.), вынесшее оспариваемое постановление, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 156, 266 АПК РФ, против чего не возражали участники судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) от 01.02.2021 N 93 и от 01.02.2021 N 94 "О проведении проверок", вынесенных во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко, заместителем руководителя Управления Епановой Ю.В., издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 05.04.2021 N ВП 476. от 05.04.2021 N ВП 476.

15.04.2021 Управлением в присутствии уполномоченного представителя заявителя, проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой, при изучении документов, осмотре помещения, оборудования предпринимателя по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, магазин "Тип-Топ", установлено нахождение на момент проверки в морозильной камере при температуре -18,0 С, и в холодильной витрине торгового зала при температуре +4,0С продукции животного происхождения общим весом 6,3 кг без маркировки, без информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименования производителя; продукции общим весом 3,575 кг с истекшим сроком хранения.

Также 15.04.2021 при рассмотрении управлением документов, осмотре помещения, оборудования ИП Золотон В.Ю. по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Гарнаева, д. 64А, магазин "День и Ночь", установлено нахождение на хранении в морозильной камере при температуре -18,0 С и в холодильной витрине торгового зала при температуре +4,0 С продукции общим весом 2,91 кг. сроки годности которой истекли, что является нарушением пунктов 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее ТР ТС 021/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880); пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 13 пункта 14 Раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 г. N 68).

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2021 N ВП 476, с содержанием которого ознакомлен представитель ИП Золотон В.Ю. Истомин Валерий Владимирович (доверенность N82 АА 0949188 от 27.09.2017), о чем свидетельствует его подпись на акте, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 76-83 т.1).

По фактам выявленных нарушений 21.04.2021, в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя, составлен протокол N 02-25/29 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ (л. д. 167-170).

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.04.2021, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.05.2021 в 15:00. Данное уведомление 30.04.2021 получено заявителем, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д.176 т.1).

12.05.2021 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Покутняя Е.Н. в отношении ИП Золотон В.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-25/29, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 29-33).

Не согласившись с законностью постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, при этом суд не усмотрел оснований для замены административного наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью части 2 статьи 14.43. КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 84-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ, Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять соответственно федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, установленным нормативными документами в отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Так, основные требования к обращению пищевой продукции, в том числе к мясопродукции, требования безопасности к мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации, маркировке и упаковке продукции закреплены в технических регламентах Таможенного союза ТР ТС -021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, которыми предусмотрено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны; при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности; маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе о составе пищевой продукции; пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как уже указывалось судом, установленные в ходе проверки нарушения вышеуказанных технических регламентов, положений Закона N 29-ФЗ явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель полагает, что назначение и проведение внеплановой выездной проверки осуществлено с превышением полномочий, в отсутствии оснований для такой проверки. Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона исходя из следующего.

Внеплановая выездная проверка была проведена с целью исполнения приказов руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) от 01.02.2021 N 93 и от 01.02.2021 N 94 "О проведении проверок", изданных во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. о проведении в 2021 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также внеплановых проверок свиноводческих хозяйств, организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, отнесенных к 111 и IV компартментам, на предмет выполнения критериев компартментализации в соответствии с Правилами определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, включая организации, осуществляющие убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 июля 2010 г. N 258, и соблюдения Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2020 г. N621.

В данной части административным органом и судом первой инстанции, на основе установленного, и не оспариваемого предпринимателем факта наличия свинины в составе продукции, выявленной в ходе проведения проверки, сделан правильный вывод об осуществлении заявителем деятельности по хранению и реализации свинины и продуктов ее переработки, что подпадает под предмет и цель проведении внеплановой проверки, установленные распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 05.04.2021 N ВП 476.

Кроме того, представителем предпринимателя не были опровергнуты нарушения в его деятельности основных требования к обращению пищевой продукции, в том числе к мясопродукции, требований безопасности к мясной продукции и связанные с ними требования к процессам хранения, перевозки, реализации, маркировке и упаковке продукции, закрепленных в технических регламентах, касающиеся реализации указанной продукции в течение установленного срока годности, при соблюдении условий хранения и срока годности; маркировки упакованной пищевой продукции и т.д, которые были зафиксированы в акте от 21.04.2021 N ВП 476, с содержанием которого ознакомлен представитель ИП Золотон В.Ю. Истомин Валерий Владимирович.

Оценивая доводы апеллянта касательно процедуры привлечения к административной ответственности и компетенции должностных лиц Россельхознадзора, суд заключает следующее.

Доводы предпринимателя об осуществлении проверки на предмет выявления возможной угрозы жизни и здоровью людей в рамках мероприятий, направленных на недопущение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней в продовольственных магазинах, принадлежащих предпринимателю не принимаются судебной коллегией, так как проверка проводилась в рамках государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, задачей проверки в соответствии с распоряжением от 05.04.2021 N ВП 476, является проведение контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением требований ветеринарного законодательства РФ; предметом проверки - соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Отклоняя довод заявителя о проведении проверки за пределами полномочий сотрудников Россельхознадзора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вопросы, связанные с определением компетенции государственной ветеринарной службы Российской Федерации в сфере обращения пищевых продуктов животного происхождения, являются предметом регулирования, как законодательства Российской Федерации, так и договорно-правовой базы Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", утверждены Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), отнесены, в том числе, и пищевые продукты животного происхождения, подвергшиеся промышленной или тепловой обработке.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется в порядке, установленным Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение).

В соответствии с Положением Россельхознадзор и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный ветеринарный надзор, в том числе в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно - санитарных мер в Таможенном союзе"; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которых возложены постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N745, от 21.05.2014 N 475 на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Полномочия Россельхознадзора по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора установлены Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Пунктом 6 Постановления N 201 установлено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции, среди прочего, по надзору за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Вышеуказанное нормативное обоснование подтверждает факт того, что сотрудники административного органа в ходе проведения внеплановой проверки, действовали в пределах полномочий, установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации.

Также следует отметить, что в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по результатам проведения проверки протокол об административном правонарушении N 02-25/29 от 21.04.2021 был составлен должностным лицом, не уполномоченным на составление протоколов в нарушение положений КоАП РФ, основано на неверном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В территориальных управлениях Россельхознадзора к таковым относятся: руководитель территориального управления; заместители руководителя территориального управления; начальники отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции; заместители начальников отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции; главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Протокол от 21.04.2021 N 02-25/29 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора Колчановым К.В., должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протоколов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 02-25/29 от 21.04.2021 был составлен в присутствии уполномоченного представителя ИП Золотон В.Ю. по доверенности Истомина В.В., копия протокола представителем также была получена, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Вывод о наличии полномочий Истомина В.В. представлять интересы предпринимателя по делам об административных правонарушениях сделан судом первой инстанции на основании действующей (выдана сроком на 5 лет) нотариально - заверенной доверенности 82АА0949188 от 27.09.2017, в которой обозначено право представителя участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю.

Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и фактически дублируют доводы, заявленные при оспаривании постановления от 12.05.2021 N 02-25/29 в суде первой инстанции, которым уже была дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая то, что хранение продукции без маркировки не позволяет идентифицировать продукт, а продукция с истекшим сроком годности, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в деянии ИП Золотой В.Ю. имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований установленных техническими регламентами в отношении пищевой продукции животного происхождения в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору соответствии в суде в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнила обязанность и доказала законность оспоренного постановления.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела административным органом не допущено.

При этом правовых оснований для признания допущенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение, либо снижении размера штрафа судом первой инстанции установлено не было, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценивая доказательства, представленные административным органом в обоснование соответствия обжалуемого постановления закону, суд согласился с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, признали квалификацию деяния по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ правильной, а также установил, что при производстве по делу об административном правонарушении права предпринимателя не были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административный орган учел характер совершенного правонарушения, не установил отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценка выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенных лицом правонарушений и, отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, установленных статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ штрафа на предупреждение, и как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, произведена судом правильно, оснований для переоценки не усматривается коллегией судей апелляционного суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В данном случае у апелляционного суда не имеется правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого судебного акта, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и целям применения мер административного наказания.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности контрольной функции заинтересованного лица с целью защиты самой важной ценности - человеческой жизни и здоровья.

Иные доводы апеллянта о незаконности постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года по делу N А83-12448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотон Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова