Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-1214/22 по делу N А65-19149/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А65-19149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представители Гарипова Г.Р., доверенность от 21.05.2021; Гарипова И.И., доверенность 22.05.2020,

от ответчика - представитель Алтынбаева Р.В., доверенность от 28.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу N А65-19149/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликров", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616001340, ИНН 1650053876) к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о взыскании 1 400 634 рублей 29 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликров" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром им.Б.И.Тихомирова" (далее - ответчик), о взыскании 1 400 634 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-19149/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком не оспаривается факт вывоза строительного мусора со строительной площадки, то есть выполнения дополнительных работ Подрядчиком с привлечением третьих лиц, при этом Генподрядчик принял позицию не оплачивать данные выполненные работы и в судебном заседании уже сослался на то, что договором предусмотрена твёрдая цена, в которую включены и все расходы, которые понес Подрядчик.

Истец не может согласиться с данными выводами и просит обратить внимание на то, что Подрядчиком предъявлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора, не превышающее цену договора.

ООО "Поликров" при рассмотрении настоящего спора представил для приобщения к материалам настоящего арбитражного дела письменные доказательства о неоднократных обращениях к Генподрядчику с письмами для включения в сметный расчет и оплаты понесенных расходов (исх. N 12 от 18.03.2019 (вх. N 181/1027 от 10.04.2019), исх. N42 от 06.05.2019 (вх. N 255/1027 от 16.05.2019), исх. N52 от 17.06.2019 (вх. N 321/1027 от 20.06.2019), к которым были приложены документы, подтверждающие несение расходов по погрузке, разгрузке и транспортировке строительных отходов, а также затраты на оплату услуг по размещению и утилизации отходов на полигонах по переработке отходов ("свалках").

Кроме того, Судом первой инстанции к материалам арбитражного дела приобщены письма за исх. N 77 от 14.10.2019 ООО "Поликров" об обращении о внесении изменений в сметную документацию в связи с изменениями, внесенными в проект и о выплате затрат на утилизацию отходов, которые не были учтены в сметной документации и письма, направленные в адрес Генподрядчика ФГУП "Авиакомплект", о необходимости предоставления талонов на вывоз и утилизацию мусора.

Все письма получены АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова, при этом ответа ООО "Поликров" не получило.

В рассматриваемых правоотношениях Генподрядчик - АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова препятствовал заключению соглашения о проведении подрядчиком дополнительных работ.

Генподрядчик отказался от договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ, а дополнительные работы, произведенные Подрядчиком, оплачивать не стал, заявив, что они не согласованы в дополнительном соглашении и цена в договоре является твёрдой.

В указанных обстоятельствах есть все основания применить п. 3 ст. 157 ГК РФ и признать выполнение дополнительных работ следовательно, они должны быть оплачены.

ООО "Поликров" считает, что Генподрядчик, который изначально подготовил проектно-сметную документацию и позже неоднократно вносивший в нее изменения в силу ее несоответствия выполняемым работам, и фактическое исполнение Договора N 7105/Д-03-06-17 от 15.02.2018, потребовавший от Подрядчика проводить дополнительные работы, в том числе и по вывозу и утилизации строительного мусора, должен был оплатить эти работы.

В связи с вышеизложенным, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что в представленных истцом в качестве доказательства убытков документах (Договоров с третьими лицами и первичной документащш (универсальных передаточных документах - счет-фактур), подтверждающей факт оказания услуг), на основании которой Истец сформировал цену иска - в качестве оказанных услуг указана услуга по вывозу мусора. Доказательств выставления Третьими лицами Истцу услуг по утилизации мусора, Истцом не представлены.

Кроме того, из цены иска в размере 1 400 634,29 руб. стоимость услуг по вывозу мусора составляет сумму в размере 1 345 500 руб., остальная сумма в размере 55 134,29 руб. это сумма, взысканная с Истца в связи с неисполнением им договорных обязательств перед третьими лицами, оказывающими ему услуги по вывозу мусора.

Истец в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял, что работы по вывозу мусора, образовавшегося в результате демонтажных работ не предусмотрены сметной документацией к спорному Договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в сводном сметном расчете N 1 к спорному Договору (Приложение N 1 к Договору) при формировании договорной цены сторонами указывается раздел 1 "Демонтажные работы" сметного расчета N 62170510 (сметный расчет N 62170510 имеется в материалах дела N А65-5690/2021).

Согласно позициям 23-24 Раздела 1 "Демонтажные работы" сметного расчета N 62170510 предусмотрена погрузка мусора и его перевозка. Т.е. в сметную стоимость по спорному Договору заложены стоимости работ по погрузке и вывозу мусора, образованного в результате демонтажных работ.

Согласно подписанному сторонами в рамках спорного Договора Акта выполненных работ по форме КС-2 N 00000000020736171693/3 от 12.12.2018 входящего в состав актов на общую сумму 11 640 945,28 руб., указанных в рамках судебного разбирательства по делу А65-5690/2020 в качестве принятых Ответчиком от Истца работ по спорному договору в позициях 7-8 раздела 1 "Демонтажные работы" указаны работы по погрузке мусора и его перевозке, т.е. мусора, который образовался в результате заявленного в указанном акте КС-2 объема демонтажных работ.

Согласно Заключению судебной экспертизы в рамках дела N А65-5690/2020 Истцом выполнены работы, указанные, в том числе в актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2019 г. на сумму 375 773,23 руб. и N 0000000002073617193/10 от 25.07.2019 г. на сумму 9 361 356,91 руб. Согласно указанных актов по форме КС-2 в разделе 1 "Демонтажные работы" также указаны работы по погрузке мусора и его перевозке, т.е. мусора, который образовался в результате заявленного в указанных актах КС-2 объема демонтажных работ:

А) позиции 5-7актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2019 г. на сумму 375 773,23 руб. (с учетом сделанных судебными экспертами корректировок, указанных в приложении N 1 к экспертному заключению по делу А65-5690/2020);

Б) позиции 37-38 актах выполненных работ по форме КС-2N 0000000002073617193/10 от 25.07.2019 г. на сумму 9 361 356,91 руб.

Учитывая, наличие обстоятельств, изложенных в п.4.4 и п.4.5 и того обстоятельства, что согласно материалам дела А65-5690/2020 все фактически выполненные Истцом работы в рамках спорного Договора установлены по результатам судебной экспертизы и фактически проавансированы на 100% (т.е. оплачены авансами по спорному Договору), заявляемые истцом требования необоснованные.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов дела N А65- 5690/2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удволдетворению отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 7105/Д-03-06-17, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства публичного акционерного общества "Туполев" (корпус N 1 цех 34 в осях Н-Р/55-66), г. Казань, Республика Татарстан (ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" г. Москва) согласно сводному сметному расчету N 1 (приложение N 1.1 к договору), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов, в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ генподрядчику, а также выполнить обязательства перед генподрядчиком и требования генподрядчика по отношении к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 18-33).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ определена на основании сводного сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 81 201 032 рублей 10 копеек и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора и является твердой на весь период выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены в разделе 6 договора: начало работ - с даты заключения договора, окончание - 01 августа 2018 г., а сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

10 декабря 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса (исх. N 8806 от 10.12.2019).

В рамках дела А65-5690/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему делу) о взыскании с истца (по настоящему делу) в связи с расторжением договора подряда N 7105/Д-03-06-17 от 15 февраля 2019 г. неотработанного аванса, как разницы между перечисленным авансом (42 910 855, 89 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 г. иск был удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика было взыскано 2 129 130 рублей 71 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 1 400 634 рублей 29 копеек, как дополнительно понесенные реальные расходы связанные с выполнением работ по договору подряда - вывозу и переработке строительного мусора с объекта, на котором истец выполнял работы в рамках рассматриваемого договора подряда.

В частности, 27 февраля 2018 г. истец заключил договор на вывоз и утилизацию мусора N 00000000020736171693/28-18 с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир", услуги которого составили 517 500 рублей; 01 апреля 2018 г. был заключен договор N 54 с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортностроительная компания "Экоспецстрой", стоимость услуг которого составили 207 000 рублей и 02 июля 2018 г. был заключен договор N0000000020736171693/93-18 с обществом с ограниченной ответственностью " Чистый мир", стоимость услуг которого составила 621 000 рублей.

В подтверждение услуг по вывозу мусора истец представил соответствующие договоры, универсальные передаточные документы и талоны на вывоз мусора (т.1 л.д. 37-67, 85-171, т.2 л.д. 1-33).

Обосновывая свои требования истец указывает, что смета рассматриваемого договора подряда не предусматривала расходы на вывоз строительного мусора, но договором предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию и уборке строительной площадки и окончательной уборке перед сдачей объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик в досудебном порядке возместить указанные расходы отказался, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор N 7105/Д-03-06-17 от 15 февраля 2019 г. и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе путем составления сметы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 81 201 032 рублей 10 копеек и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора и является твердой на весь период выполнения работ (т.1 л.д. 34).

Частью 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договором была установлена твердая цена работ, истец подписывая договор и смету, мог и должен был ознакомится со структурой стоимости предполагаемых работ и при наличии возражений просить согласования дополнительных работ (услуг) в установленном законом порядке, но подобные доказательства истцом не представлены.

Как указывалось, выше, в рамках дела А65-5690/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что по рассматриваемому договору ответчик перечислил истцу в качестве аванса 42 910 855 рублей 89 копеек, а истец фактически выполнил работы - на сумму 42 805 462 рублей 53 копеек, на 1 876 281 рублей 78 копеек произведено снятие объемов работ с учетом замечаний и несоответствий в расценках и 147 455 рублей 57 копеек стоимость устранения недостатков.

Размер неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составил 2 129 130 рублей 71 копеек, которые были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судебные акты и установленные судом обстоятельства по делу А65-5690/2020 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что 10 декабря 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении рассматриваемого договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса (т.2 л.д. 86-88).

Из содержания данного уведомления следует, что ответчик отказывается от исполнения договора подряда с истцом по основаниям статьи 715 ГК РФ в связи с выполнением работ не в полном объеме и нарушением сроков выполнения работ.

При этом, по делу А65-5690/2020 установлено, что истцом работы были выполнены на сумму меньшую, чем предусматривалось договором подряда, то есть не в полном объеме и, соответственно, с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ ответчика от исполнения договора, решением от 06 апреля 2021 г. по делу А65-5690/2020 суд и взыскал с истца в пользу ответчика неотработанный аванс (неосновательное обогащение).

Частью 2 стать 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, ответчик отказался от исполнения договора подряда с истцом по основаниям статьи 715 ГК РФ и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и положениями пункта 22.10 договора подряда, договор является расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора (18.12.2019 г.), то есть с 17 января 2020 г. (т.2 л.д. 88).

Конструкция статьи 715 ГК РФ, в отличие от статьи 717 ГК РФ не предусматривает возможности возмещения причиненных подрядчику убытков связанных с расторжением договора подряда.

Кроме этого, при рассмотрении дела N А65-5690/2020 истцом не заявлялось о выполнении дополнительных работ (услуг) по вывозу мусора несмотря на то, что договоры на вывоз и утилизацию мусора, и сами услуги оказывались в марте - декабре 2018 г. и январе 2019 г., что следует из представленных универсальных передаточных актов и талонов на утилизацию.

Установив, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные истцом расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, которые могли бы быть отнесены на ответчика, учитывая, что цена работ является твердой, а соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова" об истребовании материалов дела N А65- 5690/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу N А65-19149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов