Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-153/22 по делу N А47-2293/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А47-2293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черник-В", Черномырдиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу N А47-2293/2021.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс" - Ушанов А.А. (диплом, доверенность от 29.12.2021).

Черномырдина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Черник-В" и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс", о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 18.11.2021 не согласились ООО "Черник-В", Черномырдина Е.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Черномырдина Е.А. ссылается на необходимость получения одобрения каждого этапа сложной сделки, а также в случае внесения изменений в существенные условия сделки. Решение о выкупе земельного участка требовало получения согласия всех участников. Из представленного в материалы протокола от 19.12.2021 следует, что участники проводили процедуры по согласованию оспариваемой сделки. Суд необоснованно не объединил дела по собственной инициативе, отказал в отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ООО "Черник-В" ссылается на то, что между сторонами передаточный акт не заключался, следовательно договор аренды является незаключенным. Договор подготовило ООО "Черник-В" и при составлении договора имело ввиду то обстоятельство, что если арендатор построит административное здание, как указано в разрешенном использовании, то он будет иметь право на выкуп земельного участка. Никаких изменений в договор, а также заключения дополнительных соглашений в части изменения разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено. ООО "Ника-газ плюс" на земельном участке возвело объект - АГЗС, вместо административного здания, тем самым его фактические действия означают, что существенные условия договора аренды не согласованы, как следствие сам договор является незаключенным. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом, так как вместо того, чтобы подписать акт приема-передачи и построить административное здание, была возведена станция АЗС.

До начала судебного заседания ООО "Ника-газ Плюс" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Ника-газ Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс" создано и зарегистрировано 24.11.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1155658030461.

Участниками общества на дату рассмотрения спора являются Черномырдина Елена Александровна с размером доли (в процентах) 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018) и Ломовских Дмитрий Владимирович с размером доли (в процентах) 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018 24.11.2015).

Между ООО "Черник-В" (арендодатель) и ООО "Ника-газ плюс" (арендатор) 10.10.2017 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка.

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2131 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Транспортная, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0125001 (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды был установлен на 3 года с момента его государственной регистрации, т.е. до 20.11.2020 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

По условиям договора арендатор имел право выкупить земельный участок после регистрации права собственности за арендатором на возведенный объект в порядке раздела 7 договора (пункты 3.1.3, 7.2 договора).

От ООО "Ника-газ плюс" договор подписан Ломовских Дмитрием Владимировичем, который на тот момент являлся директором и одновременно участником общества, от ООО "Черник-В" договор подписан Черномырдиным Александром Александровичем, который на момент заключения сделки являлся генеральным директором и владел мажоритарной долей в уставном капитале ООО "Черник-В" в размере 75 % от уставного капитала, а также участником ООО "Ника-газ плюс" в размере доли уставного капитала, равной 50%.

29.09.2020 ООО "Ника-газ плюс" обратилось к ООО "Черник-В" с заявлением о выкупе участка с направлением проекта договора купли-продажи. ООО "Черник-В", не получив документов, запросило согласие на совершение крупной сделки, однако такого согласия не получило.

ООО "Ника-газ плюс" 15.10.2020 обратилось в суд к ООО "Черник-В" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, указанных в проекте договора (дело А47-13758/2020).

Истец, являясь участником ООО "Ника-газ плюс" с размером 50% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд в интересах общества с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что сделка является крупной и была заключена с заинтересованностью, собрание участников по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось.

Истец указал, что имеет место несколько взаимосвязанных сделок, при этом ссылается на то, что 22.10.2019 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 02-11-22/19-363 кадастровая стоимость участка была снижена с 8 167 505,1 руб. до 2 812 000 руб., т.е. на 66%. Заявление от имени ООО "Черник-В" было подано в комиссию Никитиным Сергеем Юрьевичем, являющемуся представителем ООО "Ника-газ плюс", на основании доверенности N 2341346 от 30.09.2019. Никитин Сергей Юрьевич является одновременно представителем по доверенности ООО "Ника-газ плюс", ООО "Ника-газ", ООО "Ника-газ-56", ООО "АТС", являющихся группой компаний Ломовских Дмитрия Владимировича.

На момент совершения сделки 10.10.2017 Черномырдин А.А. являлся учредителем и ООО "Черник-В", и ООО "Ника-газ плюс".

Черномырдин А.А. 09.11.2017 вышел из состава участников ООО "Черник-В". Истец считает, что Черномырдин А.А., заключив от имени ООО "Черник-В" договор по заниженной стоимости аренды, уменьшив с участием второй стороны кадастровую (фактически выкупную) стоимость участка, вышел из состава общества сразу после сделки.

Кроме того, сторонами в пункте 7.1, 7.2 договора аренды согласован лишь порядок определения выкупной цены, при этом существенными являются два условия: размер кадастровой стоимости и момент заключения договора купли-продажи.

В связи с чем истец считает договор аренды в части права на выкуп земельного участка незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие - выкупная цена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

На момент заключения сделки Черномырдин А.А. одновременно являлся участником ООО "Ника-газ плюс" (с размером доли 50%) и стороной по сделке, следовательно, лицом, заинтересованным в сделке, как и другой участник Ломовских Д.В. (с размером доли 50%), соответственно, при совершении оспариваемой сделки, заключенной между ООО "Ника-газ плюс" и ООО "Черник-В", ее одобрение не требовалось.

Положения абзаца 4 части 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Иных лиц, заинтересованных в совершении указанной сделки, не установлено.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Судом принято во внимание, что для осуществления основного вида деятельности общества (ОКВЭД 46.71) - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами между ООО "Черник-В" и ООО "Ника-газ плюс" была достигнута договоренность о строительстве АГЗС на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, собственником которого является ООО "Черник-В" силами ООО "Ника-газ плюс", с помощью привлеченных денежных средств, в результате чего был заключен оспариваемый договор, и по итогам строительства АГЗС на земельном участке, его последующего выкупа у арендодателя, общество планировало осуществлять свой основной вид экономической деятельности - реализация газомоторного топлива

Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает необходимость ее согласования учредителями общества в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Договором аренды согласована стоимость аренды 5000 руб. в месяц, с возможностью выкупа после регистрации права собственности за арендатором на возведенный объект, при этом выкупная стоимость земельного участка будет равна кадастровой, установленной на момент заключения договора купли-продажи (разделы 2, 7 договора).

В обоснование доводов о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя, с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, является крупной сделкой, истец ссылается на бухгалтерскую отчетность, выписку из ЕГРН на земельный участок.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку из ее содержания не усматривается наличие у спорной сделки количественного и качественного признаков таковой. Кроме того, истцом не оспаривается, что объект на земельном участке построен за счет ответчика.

Финансовое состояние общества на момент рассмотрения настоящего спора не является безусловным основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и не свидетельствует об убыточности сделки для общества на момент ее совершения.

Оснований для вывода о совершении сделки с заинтересованностью не имеется, так как на момент совершения сделки все ее участники были заинтересованы по отношению к иной стороне сделки.

Оснований для выводов о незаключенности договора не усматривается, так как земельный участок фактически передан в пользование, договор исполнялся, ООО "Ника-газ плюс" осуществляло пользование земельным участком, получило разрешение на строительство, договору аренды дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дел N А47-3640/2021, А47-14823/2020.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, был подписан от имени ООО "Черник-В" его директором Черномырдиным А.А., являвшимся одновременно участником ООО "Ника-газ плюс", то есть лицом, непосредственно совершавшим сделку.

Впоследствии доля Черномырдина А.А. перешла в порядке дарения, что не оспаривается сторонами, к Черномырдиной Е.А., запись о ней как участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2018.

Черномырдина Е.А. является правопреемником корпоративных прав Черномырдина А.А., в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последующее дарение части доли в уставном капитале не влечет перерыва течения срока исковой давности, срок исковой давности по оспариванию договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017 истек 10.10.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.03.2021, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о несогласии с принятым решением о выкупе земельного участка, условиями договора купли-продажи земельного участка, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не объединил в одно производство настоящий и дело N А47-10148/2021, не отложив судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А47-2293/2021 Черномырдина Е.А. основывает свои требования в рамках норм корпоративного законодательства.

Тогда как, в рамках N А47-10148/2021, исследуется то, что договор аренды является незаключенным, поскольку передаточный акт между сторонами не подписан, а также ООО "Ника-газ плюс" на земельном участке возвело объект - АГЗС, вместо административного здания, тем самым существенно нарушив условия договора аренды.

Следовательно, субъектный состав, круг и объем доказательств в спорных делах различны.

Кроме того, рассмотрение данных дел в рамках отдельных производств не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу N А47-2293/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черник-В", Черномырдиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко