Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-706/22 по делу N А43-33038/2021

18 марта 2022 г.

А43-33038/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД Студия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу N А43-33038/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСД Студия" (ИНН 5262304460; ОГРН 1145262008814) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (ИНН 5260001277, ОГРН 1025203037420) о взыскании 123 600 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСД Студия" - Заглумонина Т.В. по доверенности от 29.09.2021 сроком действия по 29.09.2022;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" - Ершова Н.В. по доверенности от 18.05.2020 N 18/1.1.1.2-25 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСД Студия" (далее - ООО "АСД Студия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 123 600 руб. задолженности по договору от 20.01.2021 N 4 на выполнение проектных работ.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 21.06.2021 два экземпляра акта приема - передачи выполненных работ по договору вместе с описью были отправлены заказным письмом с уведомлением для принятия выполненных работ и подписания двух экземпляров акта приема - передачи. 02.07.2021 конверт с двумя экземплярами акта приема - передачи были получены Бирюковой Е.А., о чем свидетельствует полученное истцом уведомление о получении заказного письма. В десяти дневный срок ответчик обязан был подписать акт приема - передачи выполненных работ или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ, что исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ. Сослался на передачу самой документации представителю ответчика.

Представитель Учреждения просил решение суда от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает неподтвержденной ссылку стороны на передачу результата работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Учреждение) и ООО "АСД Студия" (подрядчик) заключили договор от 20.01.2021 N 4 на выполнение проектных работ по разработке дизайн-проекта помещений (пом. 23 и 19 площадью 123,6 квадратного метра по плану БТИ от 2018) Университета учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ульянова, 1.

Стоимость работ определена в размере 123 600 руб.

Предметом настоящего спора явился долг по данному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, установив, что доказательства сдачи результата работ заказчику на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, то есть не доказал факт истечения 10 дневного срока для приемки работ (пункт 4.3 договора) и возникновения на стороне ответчика встречного обязательства по оплате таких работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на передачу результата работ заказчику не нашла документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Направление акта выполненных работ само по себе не подтверждает факта исполнения истцом обязательств по договору (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу N А43-33038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД Студия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова