Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-858/22 по делу N А11-14493/2019

16 марта 2022 г.

А11-14493/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу N А11-14493/2019, принятое по ходатайству Осиповой Ольги Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Зайцевой Н.Н. по доверенности от 15.09.2021 N 17-11/10940 сроком действия до 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Осиповой Ольги Николаевны (далее - Осипова О.Н., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- автомобиль ВАЗ 2111, 2001 года выпуска, VIN XTA 21110010061888, СТС 33ТК 302313;

- автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN Z94CT41DBHR517691, СТС 3338111513;

- земельный участок с кадастровым номером 33:06:110501:4, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Гатиха, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 33:06:110501:1112.

Определением от 15.11.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Осиповой О.Н., исключил из конкурсной массы указанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части исключения из конкурсной массы Осиповой О.Н. транспортных средств.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ВА3 2111 2001 года выпуска VIN ХТА21110010061888 и ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2016 года выпуска VIN Z94CT41DBHR517691), у уполномоченного органа отсутствуют сведения, подтверждающие их отчуждение и изъятие из личного пользования. Указывает, что заключение должником с Гурбановым Т.В. договора от 04.01.2020 купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2016 г.в. имело место в период, не превышающий один год до возбуждения производства по делу о банкротстве Осиповой О.Н. Полагает, что заключив указанный договор, должник причинил вред имущественным правам других кредиторов. По утверждению заявителя жалобы, в настоящее время финансовым управляющим должника Гаспаряном Акопом Мануковичем (далее - финансовый управляющий) подано заявление о признании сделок должника (договора от 04.01.2020 купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2016 г.в. и договора выкупа от 23.08.2021 N АЛВ 62751/01-16 ВЛМ) недействительными и применении последствий недействительности сделок. При изложенных обстоятельствах, по мнению уполномоченного органа, у суда отсутствовали основания для исключения транспортных средств из конкурсной массы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 19.11.2020 Осипова О.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гаспарян Акоп Манукович.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- автомобиль ВАЗ 2111, 2001 года выпуска, VIN XTA 21110010061888, СТС 33ТК 302313;

- автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN Z94CT41DBHR517691, СТС 3338111513;

- земельный участок с кадастровым номером 33:06:110501:4, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Гатиха, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 33:06:110501:1112.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 N 164 "Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма", правовой позицией, статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган не согласен с определением арбитражного суда только в части исключения из конкурсной массы Осиповой О.Н. транспортных средств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21.07.2020 N 7/6142 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN Z94CT41DBHR517691, СТС 3338111513;

- автомобиль ВАЗ 2111, 2001 года выпуска, VIN XTA 21110010061888, СТС 33ТК 302313.

В то же время согласно условиям договора купли-продажи от 01.07.2016, заключенного между Осиповой О.Н. (продавец) и Никитиной Н.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ2111, 2001 года выпуска, VIN XTA 21110010061888, СТС 33ТК 302313.

Автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN Z94CT41DBHR517691, СТС 3338111513, арендован должником у АО ВТБ "Лизинг" на основании договора лизинга от 12.05.2016 N АЛ 62751/01-16 ВЛМ.

Между Осиповой О.Н. (продавец) и Гурбановым Т.В. (покупатель) 09.01.2020 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN Z94CT41DBHR517691, СТС 3338111513.

Согласно условиям договора выкупа от 23.08.2021 N АЛВ 62751/01-16 ВЛМ, заключенного между АО ВТБ "Лизинг" (продавец) и Осиповой О.Н. (покупатель), продавец обязуется передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество (автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска), а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные объекты выбыли из собственности должника, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что заключение между должником и Гурбановым Т.В. договора от 04.01.2020 купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2016 г.в. повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование данного довода указано на наличие пороков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что выплата по договору выкупа от 23.08.2021 N NАЛВ 62751/01-16 ВЛМ выкупная стоимость в размере 1016,95 руб., повлекла нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако такие фактические обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного разбирательства при оспаривании сделок должника.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что финансовым управляющим оспорена сделка по отчуждения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС.

Между тем доказательства принятия арбитражным судом в настоящее время судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника не представлены.

Следовательно, в случае удовлетворения требования финансового управляющего и признании сделки должника недействительной транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС может быть включено в конкурсную массу Осиповой О.Н.

В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства является установление наличия в собственности должника спорного имущества в целях его реализации в составе конкурсной массы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер.

При этом в материалы дела представлены договоры, подтверждающие отчуждение должником спорных автомобилей, доказательства нахождения их в фактическом владении Осиповой О.Н. не имеются.

Таким образом, одной лишь ссылки заявителя апелляционной жалобы на сведения государственного органа о регистрации транспортных средств за должником (при наличии заключенных договоров купли - продажи) недостаточно для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку невозможность постановки автомобиля на учет новым собственником может быть обусловлена объективными причинами, не связанными с его волей, в частности, наличие не снятых арестов и т. д.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN Z94CT41DBHR517691, СТС 3338111513, и автомобиль ВАЗ2111, 2001 года выпуска, VIN XTA 21110010061888, СТС 33ТК 302313.

Доводов относительно остальной части судебного акта лицами, участвующими деле, не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу N А11-14493/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис