Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1115/22 по делу N А45-29266/2021

г. Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А45-29266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н.В.,

судей Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (N 07АП-1115/2022) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29266/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1105456000210), рабочий поселок Краснозерское,

к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1025405013754), село Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N70/2019 от 15.04.2019 в размере 20 800 руб., неустойки в размере 4 277 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО УК "ИнвестСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 70/2019 от 15.04.2019 в размере 20 800 рублей, неустойки в размере 5 775 рублей 45 копеек, неустойки с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО УК "ИнвестСтройПроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО УК "ИнвестСтройПроект" (исполнитель) 15.04.2019 заключен муниципальный контракт N 70/2019 на выполнение работ по грейдеровке дорог в с.Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области.

На основании пункта 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком до 30.04.2019.

Цена контракта составляет 20 800 рублей (пункта 4.1 контракта).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену (стоимость работ) после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом N 181 от 17.04.2019. Кроме того, сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, принятия выполненных работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела акт N 181 от 17.04.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.5 контракта при просрочке в исполнении денежных обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту N 70/2019 от 15.04.2019 за период с 23.04.2019 по 27.12.2021 в размере 5 775 руб. 45 коп.

Расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения заказчиком обязательств произведен в соответствии с Законом N 44-ФЗ по контракту N 70/2019 от 15.04.2019 по состоянию на 27.12.2021 (дату вынесения решения) в размере 5 775 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод Администрации о недействительности контракта в связи с несоблюдением конкурентной процедур подлежит отклонению в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 44-ФЗ в соответствии с данным Законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи функций и полномочий.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем такой способ подлежит применению в исключительных случаях и повышенным стандартом обоснования.

В этой связи частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции закона на момент заключения контракта). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

С учетом того, что контракт в рассматриваемом случае заключен на сумму 20 800 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости закупки у единственного поставщика без проведения аукциона.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о недостоверности представленных истцом документов (акта N 181 от 17.04.2019 в части отсутствия печатей на акте) поскольку, результаты работы приняты уполномоченным лицом ответчика, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отсутствие в названных актах оттиска печати ответчика не свидетельствует о недействительности данных актов и не опровергает факт приемки уполномоченным лицом ответчика работ, указанных в них работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина