Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2022 г. N Ф04-2134/22 по делу N А45-29266/2021

г. Тюмень

14 июля 2022 г.

Дело N А45-29266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-29266/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1105456000210, ИНН 5427107474, адрес: 632902, Новосибирская область, Краснозерский район, Краснозерский рабочий поселок, улица Октябрьская, дом 2) к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1025405013754, ИНН 5427100398, адрес: 632912, Новосибирская область, Краснозерский район, село Колыбелька, улица Центральная, дом 7) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 20 800 руб. задолженности и 5 775 руб. 45 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.04.2019 N 70/2019 (далее - контракт).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 20 800 руб. задолженности, неустойка по состоянию на 27.12.2021 в размере 5 775 руб. 45 коп., неустойка с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 от 8,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отмечая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об обоснованности выбора способа закупки у единственного поставщика и нецелесообразности применения иных способов определения подрядчика, кроме цены контракта; по мнению заявителя, судом не дана оценка документам, подтверждающим факт выполнения и приемки работ, представленным истцом и доводам ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом; полагает, что работы по контракту заказчиком не приняты, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты.

В письменных пояснениях по делу компания выразила несогласие с доводами администрации, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, контракт между компанией (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить в срок до 30.04.2019 работы по грейдеровке дорог в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области; в свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (стоимость работ) после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.3 контракта).

Цена контракта составляет 20 800 руб.; оплата работ осуществляется в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 контракта).

При просрочке исполнения денежных обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, компания указала, что заказчик принял без замечаний выполненные по контракту работы посредством подписания акта от 17.04.2019 N 181 на сумму 20 800 руб.; задолженность ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 - август 2020 составляет 20 800 руб.; в связи с просрочкой заказчиком оплаты работ по контракту неустойка подлежит уплате, начиная с 23.04.2019 по день исполнения обязательства; претензионное требование об уплате долга и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, администрация указала, что акт от 17.04.2019 N 181 не позволяет установить лицо, его подписавшее, и является ненадлежащим доказательством; контракт ничтожен в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ, посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта исполнения истцом своих обязательств по контракту на сумму 20 800 руб., просрочки ответчиком оплаты работ, а также из того, что ответчик реализовал свое право на осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку контракт заключен на сумму 20 800 руб. и закупка могла была быть осуществлена у единственного поставщика без проведения аукциона.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе доводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ и пришли к обоснованному выводу о правомерном характере заявленных компанией требований.

Иное толкование положений законодательства, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм права.

Довод заявителя о недействительности контракта ввиду несоответствия требованиям Закона N 44-ФЗ не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии со статьей 24 (части 1 и 2) Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ регламентированы случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ допускает возможность заключения заказчиком закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11).

Сопоставив предусмотренные контрактом объемы работ, цену контракта, суды обеих инстанций констатировали, что контракт не нарушает публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц.

Неисполнение отдельных процедурных требований Закона N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 21 Закона N 44-ФЗ признана утратившей силу.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина