Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-85975/21 по делу N А40-143808/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-143808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анспокса Андиса на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-143808/19 о возвращении заявления конкурсного кредитора Анспокса Андиса о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Костюхиной Натальи Юрьевны

при участии в судебном заседании:

от Костюхиной Н.Ю. - Чернышев Е.С. дов. от 17.02.2021.

от Анспокс Андиса -Веренкин А.К. дов. от 21.10.2019.

а/у Мельникова Е.А. дов. от 10.01.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.07.2019 г. принято к производству заявление Костюхиной Натальи Юрьевны о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. Костюхина Наталия Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович (является членом Ассоциации ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 141720, "Долгопрудный 20", а/я 573).

Сообщения о введении процедуры банкротство опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.09.2019 г., в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

17.09.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного кредитора Анспокса Андиса о признании сделки (договор от 25.12.2015 г.) должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 суд возвратил заявление Анспокса Андиса о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анспокс Андис обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От Костюхиной Н.Ю., финансового управляющего должника Пикаева П.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что в материалы дела 29.10.2021, от заявителя поступили заявления об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, содержащее ходатайство об истребовании от должника дополнительных доказательств.

Вместе с тем, повторно в нарушение п. 3 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки (заключения оспариваемого договора).

Поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, суд посчитал, что заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возвратил заявление Анспокса Андиса.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление Анспокса Андиса о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежащим возвращению по приведенным основаниям, в связи с чем определение от 03.11.2021 подлежит отмене.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. следует, что заявление Анспокса Андиса было оставлено без движения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанной нормы права конкурсным кредитором не представлено доказательств заключения должником договора от 25.12.2015 г., как и копии самого оспариваемого договора.

Также в нарушение указанной нормы права конкурсным кредитором должника не представлены доказательства, подтверждающие указанный в заявлении адрес заинтересованного лица по которому им также совершено направление копии заявления в соблюдение п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Кроме того, суд обратил внимание заявителя на то, что в заявлении и приложенных к нему доказательствах отсутствуют сведения о дате и месте рождения заинтересованного лица, к которому предъявлены требования о недействительности сделки, которые в соответствии с требованиями административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденным приказом Приказом МВД России от 30.09.2017 N 752 (зарегистрирован в Минюсте России 25.10.2017 N 48689) позволяют Управлению по вопросам миграции МВД России идентифицировать физическое лицо, для предоставления адреса его регистрации и последующего надлежащего уведомления.

Во исполнение указаний суда заявителем был представлен документ, подтверждающий сведения об адресе ответчика, а именно выписка о переходе права собственности.

Также в выписке и уточненном заявлении содержатся сведения о дате и месте рождения ответчика и иные сведения, позволяющие идентифицировать его личность.

Суд первой инстанции неверно указал на непредставление документов, подтверждающих заключение оспариваемой сделки и отчуждение должником спорной квартиры.

Так из выписки о переходе права собственности, представленной Анспоксом Андисом следует, что квартира по адресу: г. Москва, б-р. Литовский, д. 18, кв. 288 находилась в собственности должника, однако была отчуждена им в результате заключения оспариваемой сделки.

При этом заявитель верно указал на то, что он не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не может представить ни текст договора, не сведения о его условиях заключения, ни иные документы по сделке, в связи с чем приложил заявление об истребовании доказательств по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Анспокса Андиса о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу А40-143808/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева