Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-18350/21 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банникова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-3047/2021.

Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление Волковича И.А. принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Финансовый управляющий Анищенко Я.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6 от 24.01.2018 на сумму 1 500 000 руб., заключенного между Банниковым В.Ю. и Марховец Раисой Петровной;

- договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN от 24.01.2018 на сумму 1 100 000 руб., заключенного между Банниковым В.Ю. и Марховец Раисой Петровной.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Марховец Р.П. возвратить в конкурсную массу должника Банникова В.Ю. указанные транспортные средства.

Определением суда от 07.12.2021 (резолютивная часть 30.11.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 07.12.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что 23.11.2021 должник посредством системы "Мой арбитр" направил в арбитражный суд отзыв на заявление финансового управляющего с приложением документов в обоснование доводов, по которым должник возражает против доводов финансового управляющего. Судом необоснованно не принят во внимание указанный отзыв. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика, должник не обнаружил в материалах дела документов, подтверждающих родство Банниковой Л.И. и Марховец Р.П. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты. Договоры купли-продажи были заключены сторонами в целях погашения задолженности Банникова В.Ю. перед Марховец Р.П. по договорам займа. На момент заключения договоров займа должник не обладал признаками банкротства, не имелось не исполненных обязательств. Оспариваемые договоры купли-продажи и нотариальная доверенность были подписаны одним человеком, а договоры ОСАГО - другим человеком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банниковым В.Ю. (продавец) и Марховец Р.П. были заключены следующие договоры:

- купли-продажи транспортного средства от 24.01.2018, согласно которому транспортное средство AUDI А6 продано за 1 500 000 руб., где покупателем выступала Марховец Р.П.;

- купли-продажи транспортного средства от 24.01.2018, согласно которому транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN продано за 1 100 000 руб., где покупателем выступала Марховец Р.П.

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области следует, что 24.01.2018 собственник автомобилей AUDI А6 и VOLKSWAGEN TIGUAN сменился, новый собственник - Марховец Р.П.

Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Финансовый управляющий полагая, что договоры купли-продажи от 24.01.2018 являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве Банникова В.Ю. возбуждено определением суда от 18.02.2021, следовательно, оспариваемые договора купли-продажи от 24.01.2018 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи от 24.01.2018 были заключены от имени должника с Марховец Р.П., являющейся матерью жены должника, указанное подтверждается имеющимися сведениями из ЗАГСа (л.д. 31), иного заявителем жалобы и ответчиком не доказано, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не исполнено. Таким образом, сделка была совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Доказательств фактического получения от ответчика денежных средств, последующего использования полученных денежных средств, не представлено (статьи 9, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что договоры купли-продажи были заключены сторонами в целях погашения задолженности Банникова В.Ю. перед Марховец Р.П. по договорам займа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку должник ссылается на передачу денежных средств от ответчика, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого ответчика наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Судом апелляционной инстанции в целях изучения указанного обстоятельства от ответчика запрошены доказательства финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 2 600 000 руб., а также необходимость и цель приобретения транспортных средств.

Ответчиком определение суда не исполнено, соответствующие доказательства в подтверждение финансового положения не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия реальной возможности у ответчика передать должнику в заём денежные средства.

Учитывая уменьшение размера имущества должника, а также то, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться автомобилем, что подтверждено представленными в материалы дела документами: в страховых полисах указано, что к управлению транспортными средствами допущены должник и супруга должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с совершением их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом следует учитывать возраст покупателя, также не подтвержден факт наличия у Марховец Р.П. водительского удостоверения. Таким образом, не доказана экономическая целесообразность приобретения транспортных средств ответчиком.

Необходимые элементы недействительности оспариваемых сделок подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия недействительности сделок применены судом верно, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко