Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-2714/22 по делу N А41-51290/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-51290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41- 51290/21, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) в лице УФСП Свердловской области к АО "СУ N1" (ОГРН: 1057749545050, ИНН: 7722564898,) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" в лице УФСП Свердловской области обратилось в суд с иском к АО "СУ N 1" со следующими требованиями:

1. Взыскать с АО "СУ N 1" в пользу АО "Почта России" сумму неосновательного обогащения в размере 796 818,60 рублей за период с 01.12.2018 г. по 01.06.2021 г.;

2. Взыскать с АО "СУ N 1" в пользу АО "Почта России" сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 31.12.2018 года по 31.05.2021 года в размере 50 028,54 рублей;

3. Взыскать с АО "СУ N 1" в пользу АО "Почта России" сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 07.03.2019 г. по 01.06.2021 г. в размере 2 897,68 рублей

4. Взыскать с АО "СУ N 1" в пользу АО "Почта России" сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 09.07.2019 г. по 01.06.2021 г. в размере 6 458,04 рублей;

5. Взыскать с АО "СУ N 1" в пользу АО "Почта России" сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 24.12.2018 г. по 01.06.2021 г.. в размере 865,26 рублей;

6. Взыскать с АО "СУ N 1" в пользу АО "Почта России" сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 15.07.2019 г. по 01.06.2021 г. в размере 1 302,75 рублей;

7. Взыскать с АО "СУ N 1" в пользу АО "Почта России" сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2021 года по день фактического освобождения части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-51290/21 исковые требования АО "Почта России" в лице УФСП Свердловской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "СУ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

11.03.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "СУ N 1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "Почта России" в лице УФСП Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Публичным акционерным обществом "Аэропорт Кольцово" был заключен договор N Т-418 от 03.07.2015 года, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:2344.

30.12.2015 года между Первоначальным арендатором и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" было заключено соглашение N 19-204/100-16 от 30.12.2015 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по условиям которого Первоначальный арендатор передает Новому арендатору права и обязанности по Договору N Т-418.

18.07.2016 года между МУГИСО и ФГУП "Почта России" заключен договор аренды земельного участка N Т-136 от 18.07.2016 года, предметом которого является аренда земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:93479, площадью 72 676 квадратных метров.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:93479 состоит в том числе из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:2344, который в свою очередь включает в себя часть земельного участка, занимаемого АО "СУ N 1".

В соответствии с пунктом 1.4. Договора N Т-136 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:93479 путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612901:828, 66:41:0612901:2345, 66:41:0612091:2344, с момента государственной регистрации Договора N Т-136, а именно с 02.08.2016 года считаются расторгнутыми договоры аренды земельных участков от 03.07.2015 года N Т-418, от 03.07.2015 г. Т-419, от 03.07.2015 г. Т-420.

Как указывает истец, АО "СУ N 1" незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего АО "Почта России" без правовых оснований.

27.07.2015 года между ПАО "АК" и АО "СУ N 1" был заключен договор субаренды N 19-204/а-15 от 27.07.2015 года со сроком действия до 31.12.2015 года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны Договора N 19-204/а-15 пришли к соглашению (пункт 6.1. Договора N 19-204/а-15) о распространении действия Договора N 19-204/а-15 на отношения, возникшие до заключения Договора N 19-204/а-15, а именно с 07.05.2015 года.

Предметом Договора N 19-204/а-15 являлась субаренда части земельного участка (точки: 1 (х = 30725.799, у = 52656.219), 2 (x = 30901.872, у = 52656.219), 3 (х = 30901.872, у = 52735.219), 6 (x = 30725.799, у = 52735.219) с кадастровым номером N 66:41:0612091:2344, площадью 13 909,641 квадратных метров, расположенного по адресу: 620025, Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бахчиванджи.

07.05.2015 года между Субарендодателем и Субарендатором был подписан акт приема-передачи части земельного участка по данному Договору N 19-204/а-15 в отношении указанной части земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Договора N 19-204/а-15 Субарендатор обязан вернуть часть земельного участка в десятидневный срок с момента расторжения/прекращения Договора N 19-204/а-15 в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29298/2018 на ответчика возложена обязанность по освобождению части спорного земельного участка.

Вместе с тем, по настоящее время часть земельного участка ответчиком не освобождена, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорено ответчиком.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом договоров аренды за данный период не заключалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика не может быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неосновательного обогащения истца математически верным.

При этом довод ответчика, что конкурсному управляющему АО "СУ N 1" неизвестно о спорном имуществе и данное имущество не принадлежит ответчику, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А60-29298/2018 представитель конкурсного заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, что отражено в судебном акте по делу N А60-29298/18.

Истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-29298/18, а именно, акт о совершении исполнительных действий от 07.12.2021 г., выполненный СПИ Октябрьского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш., согласно которому ответчик земельный участок не освободил, исполнительное производство по данному судебном акту не окончено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт вынесен именно в отношении ответчика, следовательно, исполнение решение суда - обязанность АО "СУ N 1".

Заявление конкурсным управляющим о продаже имущества со спорного участка иным лицам документально не подтверждено и не освобождает его от обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, освобождающих от необходимости соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные при его заключении Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В настоящее время спорный земельный участок от имущества ответчика не освобожден.

На основании изложенного, требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 г. по 01.06.2021 г. в размере 796 818,60 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом в материалы дела представлен расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 г. по 01.06.2021 г.

Расчет проверен судом и признан математически верным. Таким образом, требования о взыскании процентов так же правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением суда по делу N А41-81232/18, на судебные расходы, взысканные решением суда по делу N А60-29298/18 и на судебные издержки, взысканные решением суда по делу N А41-29298/18.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 11.05.2021 г. N 78-КГ21-7-КЗ.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 12.10.2017 г. N 309-ЭС17-7211.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии при осмотре спорного земельного участка специалиста по землеустроительным работам, поскольку действующее законодательство (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не обязывает ни сотрудников ФССП, ни иных лиц привлекать в процессе совершения исполнительских действий каких-либо специалистов/экспертов. Кроме того, данное процессуальное действие истцом не оспорено, заявление о фальсификации ответчиком не подавалось, каким-либо образом акт в ходе судебного процесса не оспаривался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года по делу N А41-51290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов