Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2361/22 по делу N А41-107445/2017

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-107445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-107445/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профсервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРАМАКС+": Самохина Е.М. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-107445/17 ООО "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Климова Светлана Евгеньевна.

ООО "Мостлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Профсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостлизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-107445/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "КРАМАКС+" и конкурсного управляющего ООО "Профсервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "КРАМАКС+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "КРАМАКС+", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления ООО "Мостлизинг", в соответствии со следующими судебным актам ООО "Профсервис" обязано передать ООО "Крамакс+" имущество: по делу N А40-69681/17 - башенный кран модели Liebherr180 TC-Y10, N 45557, 2006 года выпуска, башенный кран модели POTAIN MD 208, N 405948, 2006 года выпуска; по делу N А40-69683/17 - башенный кран модели РОТАIN МD185 А, N91112, год выпуска 2002, башенный кран модели POTAIN MDT 178, N 601497, год выпуска 2012; по делу N А40-69686/17 - башенный кран модели POTAIN MC 175 B, N 352468, 2011 года выпуска; по делу N А40-69688/17 - башенный кран модели POTAIN MС235В, N350854, год выпуска 2008 г., башенный кран модели POTAIN MD285В, N410416, год выпуска 2008 г.; по делу N А40-69690/17 - башенный кран модели Liebherr 132 EC-H8, N51153, год выпуска 2012, башенный кран модели POTAIN MD 265 B1 J10, N401488, год выпуска 2006; по делу N А40-174757/17 - башенный кран модели POTAIN MD 310 В N95838, год выпуска 2003, башенный кран модели POTAIN MDT 178 В, N 95679, год выпуска 2004, башенный кран модели POTAIN MDT 178 В N 406732, год выпуска 2006, башенный кран модели POTAIN MDT 178 В N 408585, год выпуска 2007.

На основании заключенных договоров лизинга ООО "МОСТЛИЗИНГ" передало в пользование ООО "Профсервис" башенный кран модели Liebherr 132 EC-H8, N 50975, год выпуска 2012, башенный кран модели Liebherr 200 EC-H10, N 51561, 2013 года выпуска, башенный кран модели Liebherr 132 EC-H8, N 51431, год выпуска 2013.

Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные документы, подтверждающие возврат башенных кранов, как во исполнение указанных судебных актов, так и в целях осуществления своих обязанностей из договоров лизинга.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, между ООО "Профсервис" и ООО "ПРОФКРАН" 16.05.2016 заключен предварительный договор купли-продажи N 16/05/Т-120НС, в соответствии с которым ООО "Профсервис" являлось продавцом, а ООО "ПРОФКРАН" - покупателем. В соответствии с указанным договором стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи оборудования - телескопической выдвижной клети модели 120НС. 02.10.2017 во исполнение условий предварительного договора между ООО "Профсервис" и ООО "ПРОФКРАН" заключен основной договор купли-продажи N ДКП/16/05/Т-120НС в отношении единицы устройства телескопирования - телескопической выдвижной клети модели 120НС. Однако в срок, согласованный договором, оборудование в адрес ООО "ПРОФКРАН" поставлено не было.

Заявитель утверждает, как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Климовой С.Е., указанное в настоящем заявлении имущество в конкурсной массе ООО "Профсервис" не отражено.

ООО "МОСТЛИЗИНГ" считая, что конкурсный управляющий не предпринял активных действий по выявлению и установлению местонахождения названных башенных кранов и единицы устройства телескопирования - телескопической выдвижной клети модели 120НС, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кроме того, просит обязать Климову С.Е. запросить сведения о собственниках спорных башенных кранов и месте их постановки на учет в составе опасных производственных объектов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзор, в десятидневный срок с момента вступления определения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно судебным актам по делам N А40-69681/17, N А40-69683/17, N А40-69686/17, N А40-69688/17, N А40-69690/17, N А40-174757/17 по искам ООО "Крамакс+" (арендодатель) к ООО "Профсервис" (арендатор), башенные краны (согласно перечню - абзац "А") были предоставлены последнему в аренду. В последующем, ввиду не оплаты арендных платежей, договоры аренды были расторгнуты.

Согласно судебным актам по делам N А56-41210/2015, N А56- 15183/2016, N А56-13672/2016 по искам ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) к ООО "Профсервис" (лизингополучатель), башенные краны (согласно перечню - абзац "Б") были предоставлены последнему в финансовую аренду.

Ввиду не оплаты лизинговых платежей, договоры внутреннего лизинга от 02.11.2012 N ЛД-77-0035/12, от 06.08.2013 NЛД-77-0069/13, от 15.08.2013 N ЛД77-0070/13 были расторгнуты.

Договоры лизинга, заключенные между ООО "Мостлизинг" и ООЛ "Профсервис", а также договоры аренды, заключенные между ООО "Крамакс+" и ООО "Профсервис", прекратили своё действие в 2016-2017 годах.

В рамках настоящего дела требования ООО "Крамакс+" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.20018 включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФСЕРВИС". В основу указанных требований были положены требования, подтвержденные Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-69681/2017 (решение от 30.06.2017), в деле N А40-69683/2017 (решение от 17.07.2017), в деле N А40-69686/2017 (решение от 09.06.2017), в деле N А40-69688/17 (решение от 25.05.2017), в деле N А40-69690/17 (решение от 13.06.2017), в деле N А40-174757/17 (решение от 19.04.2018).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что башенные краны (согласно перечню) не принадлежат должнику, а предоставлялись последнему в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет только имущество принадлежащее должнику.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в ходе проведенной инвентаризации спорное имущество не выявлено, не принадлежит должнику, на балансе/бухгалтерском учете у последнего не стоит. До настоящего момента башенные краны находятся в собственности ООО "Мостлизинг" и у управляющего не возникло право на включение чужого имущества в конкурсную массу.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы - ООО "Мостлизинг".

Судом первой инстанции принято во внимание то, что информацией о том, что спорное имущество не возвращено (или возвращено) - Климова С.Е. не располагает. Кредиторы - ООО "Крамакс+", ООО "Профкран", ООО "Мостлизинг" не обращались с запросами, заявлениями, уведомлениями к конкурсному управляющему должника. ООО "Мостлизинг" не представило в суд доказательств наличия невозможности самостоятельного обращения в органы Ростехнадзора с интересующим их вопросом, в частности, в отношении башенных кранов, предоставленных ООО "Мостлизинг" в пользование ООО "Профсервис" в 2012 - 2013 годах.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Мостлизинг".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-107445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева