Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-38415/21 по делу N А56-14871/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-14871/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Алиева И.М. по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика: представитель Кириллов В.А. по доверенности от 16.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38415/2021) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу N А56-14871/2021, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069)

к товариществу собственников жилья "Итальянская" (191011, Санкт-Петербург, ул.Итальянская, 10/5, ОГРН: 1067847465344, ИНН: 7841331490)

об обязании выполнить работы по демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Итальянская" (далее - Ответчик, Товарищество) об обязании в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу двух камер видеонаблюдения, инженерных сетей и вывесок ООО "Арлекин", ООО "Возрождение", размещенных на дворовых фасадах Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 10/5, литера А; дом 10/5, литера Б, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 10/5, литеры А, Б (далее - Объект), в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения), находящихся в г. Санкт-Петербурге" (далее - постановление Правительства N 527) являются объектом культурного наследия федерального значения "Дом Яковлевой В.А. (Серебряковой О.В.)".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и на основании задания Комитета от 14.12.2020 N 01-59-971/20-0-0 произведено мероприятие по контролю, в ходе которого 14.12.2020 был осмотрен Объект.

Согласно составленному Комитетом акту мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 14.12.2020 в результате мероприятия по контролю за состоянием Объекта установлен факт установки камер видеонаблюдения на дворовых фасадах Объекта (Дворовый фасад лицевого корпуса дома 10/5, литера А и северный дворовый фасад дома 10/5, литера Б), трех воздуховодов, проложенных по дворовому фасаду дома 10/5, литера А и выходящих из окон помещения 4-Н, и многочисленных линий инженерных сетей, а также вывески у входа в помещение 7-Н дома 10/5, литера Б, под которой имеется повреждение штукатурного слоя фасада; указанные работы выполнены в отсутствии задания Комитета, разрешения Комитета и согласованной Комитетом проектной документации.

Товарищество осуществляет управление и содержание общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в Объекте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление Комитетом доказательства того, что оборудование, требование о демонтаже которого заявлено Комитетом, принадлежит Товариществу или размещено им.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пп. 1, 2 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает Комитет, размещение камер видеонаблюдения, инженерных сетей и вывесок на дворовых фасадах Объекта осуществлено без соблюдения положений ст.ст. 44, 45 Закона N 73-ФЗ и является нарушением требований сохранения и использования объектов культурного наследия.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Комитетом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что оборудование и вывески, о демонтаже которого заявлено исковое требование, принадлежит Товариществу или размещено им.

Следовательно, Комитетом не доказано, что Товарищество является лицом, которое нарушило положения ст.ст. 44, 45 Закона N 73-ФЗ, и соответственно, на котором лежит обязанность по восстановлению положения, существовавшее до такого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу N А56-14871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина