Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 20АП-477/22 по делу N А68-9277/2021

г. Тула

17 марта 2022 г.

Дело N А68-9277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы" (г. Тула, ИНН 7106085448, ОГРН 1197154004838) - Курилиной Е.Н. (доверенность от 28.12.2021 N 21), Решетова А.В. (доверенность от 18.01.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно диспетчерская служба N 1" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166105094, ОГРН 1176196026027) - Самсонова А.Г. (доверенность от 22.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 по делу N А68-9277/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы" (далее - истец, учреждение, МКУ "ЦО ДТД города Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно диспетчерская служба N 1" (далее - ответчик, общество, ООО "АДС N 1") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.04.2021 N 2021/66.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Как полагает учреждение, оспариваемая сделка не соответствует закону, ввиду невыполнения обществом работ, согласованных условиями контракта и актом осмотра от 10.08.2021, по независящим от заказчика причинам, а также необоснованного приостановления работ, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика. По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта и указанный отказ заявлен с целью избежания публично-правовой ответственности за допущенные в ходе выполнения работ по контракту нарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.04.2021 заключен муниципальный контракт N 2021/66 на выполнение работ по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации по ул. Коминтерна на территории муниципального образования г. Тула (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации по ул. Коминтерна на территории муниципального образования г. Тула (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложением N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 647 725 руб. 08 коп., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Пункт 4.1 контракта устанавливает следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.08.2021.

Срок действия контракта: с момента заключения по 25.12.2021 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту (п. 15.1 контракта).

По условиям п. 6.1 контракта результат работ, выполненных подрядчиком, подтверждается и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5 к контракту), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актом приемки законченных работ по форме А-1.

Согласно п. 10.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Письмом от 17.06.2021 N 613 заказчик сообщил подрядчику о выявленных в ходе выездного контроля от 16.06.2021 нарушениях условий п. 5.5.15 контракта, а также п. 7.1.1, 7.1.2 технического задания к контракту.

Подрядчиком на электронную почту заказчика направлено письмо от 01.07.2021 N 01-07 (05.07.2021 вручено нарочно), в котором общество, указывая на выполнение работ по промывке трубопровода, очистке камер от ила и грязи (ул. Коминтерна, 33А - ул. Коминтерна, 24, протяженностью 330 м, ДПК - 6 шт., смотровые колодцы - 10 шт.), а также ссылаясь на невозможность выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в связи с отсутствием на поверхности земли люков смотровых колодцев и ДПК, сообщило учреждению о приостановлении работ. В указанном письме общество просило учреждение предоставить указания относительно дальнейших действий.

Письмом от 03.08.2021 N 03-08 подрядчик сообщил заказчику о том, что им выполнены работы по промывке трубопровода протяженностью 550 м, очистке камер от мокрого ила и грязи (смотровые колодцы и ДПК) в количестве 16 шт., а также указал на ряд вопросов, требующих решения со стороны заказчика, а именно:

1. Необходимость указания заказчиком конкретных мест для производства отдельных видов работ с составлением актов приемки-передачи площадки (площадок) в работу подрядчику и отражением в актах видов работ, предусмотренных сметой, требующих выполнения на конкретном участке.

2. Отсутствие на поверхности земли люков смотровых колодцев и ДПК.

3. Отсутствие в контракте обязательств подрядчика по поиску труб, смотровых колодцев и ДПК при помощи металлоискателя, тепловизора, акустического локатора и т.п.

4. Невозможности выполнения работ по бестраншейной прокладке трубопровода d.400 с разрушением старой трубы d.400 (участок 150 м п.) по причине не указания заказчиком конкретного места производства работ, отсутствия технологии разрушения стальных труб.

5. Невозможности выполнения работ по открытому способу прокладки трубы (участок 150 м п.) по причине не указания заказчиком конкретного места производства работ, при непосредственной близости потенциальных участков производства работ к трамвайным путям, отсутствия обязательства подрядчика по разборке трамвайных путей.

6. Невозможности выполнения окончательного этапа работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия автопроезда с интенсивным движением транспорта (покрытие двухслойное) по причине не указания заказчиком конкретного места производства работ, выполняемых до работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, непосредственной близости потенциальных участков производства работ к трамвайным путям (вдоль трамвайных путей расположены бетонные плиты, разборка которых не включена в сметную документацию).

7. Отсутствие у подрядчика проектной документации, а также информации о местах залегания инженерных и коммуникационных сетей для согласования работ с уполномоченными обслуживающими, эксплуатирующими организациями и органами государственной, а также муниципальной власти (не имея представления о конкретных местах производства работ, предусмотренных контрактом, согласование невозможно).

8. Отсутствия у подрядчика сведений относительно работ по двум способам прокладки труб (заказчик не указал, каким способом необходимо выполнить работы по конкретным участкам).

9. Существенного изменения обстоятельств после подписания контракта подрядчиком (отсутствие в закупочной документации сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления работ подрядчиком) согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ.

10. Наличие к подрядчику дополнительных требований, не предусмотренных закупочной документацией (отсутствие в закупочной документации требования об обязательном членстве Подрядчика в CPO).

11. Не передачи подрядчику проектной документации, листа согласования из проектной документации, невозможности составления схемы производства работ.

Указанным письмом подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы по контракту приостановлены до получения от учреждения указаний и письменной правовой позиции по всем обозначенным в настоящем обращении вопросам и доводам.

04.08.2021 заказчик на электронную почту подрядчика направил претензию от 04.08.2021 N 803 с указанием на выявление ряда нарушений (п. 1.1., 5.5.1, 5.5.15, 5.5.3, 5.5.17 контракта, п. 7.1.1, 7.1.2 технического задания) и требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

10.08.2021 представителями сторон проведен осмотр работ по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации по ул. Коминтерна на территории муниципального образования г. Тула по контракту и составлен акт осмотра. По результатам осмотра комиссией предложено: силами подрядной организации ООО "АДС N 1" произвести работы по телеинспекции трубопровода ливневой канализации по ул. Коминтерна, после чего принять техническое решение о проведении дальнейших работ по контракту, а именно состав работ, количество смотровых и дождеприемных колодцев с местами производства работ, обозначенных на схеме (с обозначением на схеме).

16.08.2021 подрядчиком произведена уплата штрафа в соответствии с претензией заказчика от 04.08.2021 N 803.

Подрядчик в письме от 16.08.2021 N 16-08 сообщил заказчику о том, что намерен исполнить контракт в полном объеме, однако актом осмотра от 10.08.2021 не определено за чей счет будет производиться телеинспекция трубопроводов, стоимость данных работ не предусмотрена в сметной документации к контракту.

В письме от 20.08.2021 N 853 заказчик указал на то, что, по его мнению, изложенные подрядчиком доводы и вопросы в исх. от 01.07.2021 N 01-07, от 03.08.2021 N 03-08, от 16.08.2021 N 16-08 не являются основанием для приостановки работ на объекте, а указанные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подрядчика намерения на устранение допущенных им нарушений условий контракта, так и на добросовестное исполнение условий контракта в целом.

Уведомлением от 20.08.2021 N 857 МКУ "ЦО ДТД города Тулы" по основаниям, предусмотренным п. п. 5.2.10 контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением требований, предусмотренных п. п. 5.5.16 контракта.

Письмом от 20.08.2021 N 20-08 ООО "АДС N 1" уведомило заказчика об отказе от контракта в одностороннем порядке, мотивировав его неисполнением заказчиком обязательств по контракту, не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по контракту, в том числе не указания конкретных мест производства отдельных видов работ, не предоставления сведений, необходимых для выполнения работ по контракту, требования выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Данное письмо получено учреждением 27.08.2021.

02.09.2021 истец направил ответчику претензию, в которой выразил свое несогласие с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта и просил ответчика отменить принятое им решение.

Полагая, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что они сложились в рамках исполнения муниципального контракта от 30.04.2021 N 2021/66, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Законом N 44-ФЗ установлено право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 20 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика предусмотрена разделом 10 контракта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что подрядчик заявил отказ от исполнения контракта, ввиду наличия препятствий к выполнению работ и бездействия заказчика, не давшего указаний о способе выполнения работ, а также указания конкретных мест производства отдельных видов работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заказчик неоднократно извещался о выявленных препятствиях к выполнению работ, необходимости указания конкретных мест производства работ, однако заказчик фактически бездействовал, указанные обстоятельства препятствовали продолжению выполнения работ без составления схемы производства работ. Единственным содействием истца к выполнению работ является явка на комиссионный осмотр более чем через месяц с момента получения уведомления о приостановлении выполнения работ и необходимости предоставления указаний относительно дальнейших действий.

При этом, каких-либо указаний заказчик подрядчику так и не предоставил, указав на необходимость выполнения ответчиком работ по телеинспекции трубопроводов, которые не предусмотрены контрактом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заказчиком были приняты меры, направленные на устранение независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ (заключение дополнительного соглашения к контракту на проведение работ по телеинспекции трубопровода, составление схемы производства работ с указанием конкретных мест производства работ) в материалы дела не представлено, как и не представлено документов (дефектный акт, проект и т.п.), на основании которых заказчиком была составлена смета на выполнение работ по спорному контракту.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая контракт, заказчик обязан был знать какие и в каком объеме необходимо выполнять работы, учесть все особенности выполнения отдельных видов работ. Локальный сметный расчет, являющийся приложением к контракту, не имеет указания мест производства работ, их видов и объемов. Более того, в данном локальном сметном расчете учтены не все необходимые работы, а именно: не учтены работы по разборке и установке трамвайных путей, которые расположены по улице Коминтерна от ул. Фрунзе до ул. Лейтейзена, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия автопроезда с интенсивным движением транспорта (покрытие двухслойное).

Поскольку материалами дела установлен факты того, что учреждением допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в бездействии заказчика, представившего неполную техническую документацию и не давшего указаний о способе выполнения работ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество имело право на односторонний отказ от контракта.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 по делу N А68-9277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина