Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-1788/22 по делу N А42-4945/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А42-4945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Пряниковой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-х лиц: 1-2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1788/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тепло Людям. Умба"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу N А42-4945/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Людям. Умба" к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области"

3-и лица:

1) администрация Терского района

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Людям. Умба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Военному комиссариату Мурманской области (далее - Комиссариат) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 440 984,01 руб. на основании фактического потребления тепловой энергии в двух нежилых помещениях находящихся в жилом доме и принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, неустойки за общий период с 01.01.2021 по 15.11.2021 в сумме 63 004,17 руб. на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), всего 503 988,18 руб., а также указанной неустойки начисленной с 16.11.2021 на основной долг в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Администрация Терского района (далее - Администрация) и ФГУП "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ЦЖКУ).

Решением суда от 15.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с Комиссариата в пользу Общества взыскано 342 583,44 руб., из которых 295 057,30 руб. основной долг, 47 526,14 руб. неустойка, а также судебные расходы в размере 7 969,06 руб., неустойка начисляется на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 16.11.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что согласно данным выписок ЕГРН право оперативного управления ответчика на спорные помещения не прекращено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на территории поселка городского типа Умба Терского района Мурманской области (далее - Муниципальное образование) статусом теплоснабжающей организации наделен истец.

За ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество (общая площадь 337,1 кв.м) - два нежилых помещения, расположенные в муниципальном образовании в жилом многоквартирном доме N 4 по улице Октябрьской (далее - Дом, МКД): - помещение N 2, площадью 246 кв.м (далее - Помещение N 2), - помещение N 3, площадью 91,1 кв.м (далее - Помещение N 3, совместно - Помещения), Договор теплоснабжения Помещений между сторонами спора не заключен.

Между тем, отпустив в период с 01.05.2020 по 31.03.2021 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 440 984,01 руб. которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика за спорный период составила указанную сумму и не оплачена.

Предъявленные претензии на указанные суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения исковых требований в сумме 63 004,17 руб. за общий период с 01.01.2021 по 15.11.2021, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку с 16.11.2021, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорные помещения после 14.12.2020 и 09.12.2020 перешло к Муниципальному образованию, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные помещения переданы Муниципальному образованию по акту приема-передачи от 08.06.2020 в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) и во исполнение Приказа N 105.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций. Частью 8 статьи 3 названного Закона закреплено, что такое решение является основанием для прекращения прав на переданное имущество у бывших правообладателей и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

Частью 11 статьи 3 Закона N 423-ФЗ предусмотрено, что в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 той же статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

Вещные права Российской Федерации и Учреждения на спорные помещения зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, в силу части 11 статьи 3 Закона N 423-ФЗ право собственности муниципального образования на это имущество, возникло с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

Во исполнение определения суда первой инстанции истец представил суду альтернативные расчеты тепловой энергии и неустойки произведенные по основному долгу по указанные даты в соответствии с которыми основной долг составляет 295 057,30 руб., из которого 216 652,70 руб. долг по Помещению N 2 за период с 01.05.2020 по 14.12.2020 и 78 404,60 руб. по Помещению N 3 за период с 01.05.2020 по 09.12.2020.

Соответствующий общий размер неустойки за периоды с 01.01.2021 по 15.11.2021 составляет 47 526,14 руб., из которого 34 863,24 руб. неустойка по Помещению N 2 и 12 662,90 руб. неустойка по Помещению N 3.

Расчет долга и неустойки произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу N А42-4945/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская