Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-86592/21 по делу N А40-206386/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-206386/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-206386/21 принятое

по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" к РСА

о взыскании 97 658 руб. 45 коп. и госпошлины в размере 3 906 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 658 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ об "ОСАГО". Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была.

В связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года по делу N А40-53923/13-143-507 было установлено, что невыплаченный Российским союзом автостраховщиков ущерб составил 97 658 руб. 45 коп.

Исковые требования Общества были удовлетворены в заявленном размере, решение вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п.4 ст.19 ФЗ об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.19 ФЗ об "ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный ФЗ об "ОСАГО".

С учетом указанных норм права, истец снизил размер неустойки до 97 658 руб. 45 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законом установлена обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В данном случае суд не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестности и неразумности, так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-206386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов