Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-26/22 по делу N А68-7279/2021

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А68-7279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП строительная компания "Эгид" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2021 по делу N А68-7279/2021 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (г. Москва, ИНН 7736534942, ОГРН 1067746276333) к обществу с ограниченной ответственностью НПП строительная компания "Эгид" (г. Тула, ИНН 7104072524, ОГРН 1167154070050) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.06.2020 N 158-20/0028 в размере 400 000 руб., неустойки по состоянию на 01.03.2021 в размере 129 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 592 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (далее - ООО "АКЗ покрытия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП строительная компания "Эгид" (далее - ООО НПП СК "Эгид", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.06.2020 N 158-20/0028 в размере 400 000 руб., неустойки по состоянию на 01.03.2021 в размере 129 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 592 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность по договору поставки товара от 30.06.2020 N 158-20/0028 в размере 400 000 руб., неустойку по состоянию на 22.11.2021 в размере 291 234 руб. 88 коп., всего 691 234 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2021 по делу N А68-7279/2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком была произведены частичная оплата, в связи с чем, размер основного долга составляет 370 000 руб. Также указал, что истцом не представлена в суд расчет неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения между сторонами.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает заявление аналогичных ходатайств ответчиков и в суде первой инстанции (л.д.107-108). Вместе с тем, представитель истца возражал против данного ходатайства, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д.111).

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерения заключить мировое соглашения, совершения для этого каких-либо действий.

С учетом того, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. при исполнении судебного акта, судебная коллегия не усматривает нарушение прав сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.06.2020 между ООО "АКЗ покрытия" (поставщик) и ООО НПП СК "Эгид" (покупатель) заключен договор поставки товара N 158-20/0028, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукцию (далее по тексту товар) по номенклатуре, в количестве и сроки, согласованные с покупателем, получателям в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В п.2 Спецификации от 06.07.2020 N 2 к договору поставки сторонами согласовано, что оплата товара поставщику на сумму 71 520 руб. 88 коп. производится покупателем в следующем порядке: Оплата 100% в срок до 20.07.2020.

В п.2 Приложения от 22.07.2020 N 3 к договору поставки сторонами согласовано, что оплата товара поставщику на сумму 688 250 руб. 90 коп. производится покупателем в следующем порядке: оплата 100% в срок до 10.09.2020.

В п.2 Приложения от 12.10.2020 N 4 к договору поставки сторонами согласовано, что оплата товара поставщику на сумму 63 035 руб. 68 коп. производится покупателем в следующем порядке: оплата 100% в срок до 31.10.2020.

В п.2 Приложения от 20.10.2020 N 5 к договору поставки сторонами согласовано, что оплата товара поставщику на сумму 21 290 руб. 77 коп. производится покупателем в следующем порядке: оплата 100% в срок до 31.10.2020.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара (п.6.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 844 098 руб. 23 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанным ответчиком, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответе от 12.10.2020 N 09/10/20 на претензию ответчик признал факт наличия задолженности, просил отсрочить платеж и не начислять пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "АКЗ покрытия" товара в размере 844 098 руб. 23 коп. и его принятия ООО НПП СК "Эгид" подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 844 098 руб. 23 коп., которую он оплатил частично, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против размера основного долга, указывая на то, что в связи с частичным погашением размер долга составляет 370 000 руб.

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеются платежные поручения N 247 от 20.08.2020 на сумму 71 520 руб. 88 коп, N 337 от 23.10.2022 на сумму 63 035 руб. 68 коп., N 338 от 23.10.2020 на сумму 21 290 руб. 77 коп., N 385 от 13.11.2020 на сумму 288 250 руб. 90 ко. (том 1, л. д. 84 - 87).

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 444 098 руб. 02 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (том 1, л. д. 62).

Иных доказательств, подтверждающих оплату основного долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с нарушение сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на 22.11.2021 в размере 291 234 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара (п.6.3 договора).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки.

Судом области и судом второй инстанции проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки представлен истцом в материалы дела (том 1, л. д. 73, 116).

Возражая против требований истца, ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец составляет 54,75 % годовых.

Суд области с учетом вышеприведенной правовой позиции, установив что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, стоимость просроченного к оплате товара, длительность неисполнения обязательства, установление в договоре высокого процента неустойки (0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), суд области пришел к выводам о явной чрезмерности неустойки (291 234 руб. 88 коп.), и установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 194 156 руб. 57 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки ниже определенной судом области суд второй инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанный размер снижен судом области не ниже 2-х кратной ставки рефинансирования, в связи с чем нарушения прав лиц участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2021 по делу N А68-7279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева