Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-15466/21 по делу N А81-10436/2018

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А81-10436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15466/2021) конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года по делу N А81-10436/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильснаб" (ОГРН 5077746979778 ИНН 7714700770), Хомякову Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319 ИНН 5003026493) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 8904037471, ОГРН 1028900623179),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Козловой Ирины Михайловны - Царева В.М., по доверенности от 28.01.2021, сроком до 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" обратилось 11.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", должник).

Определением суда от 17.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.02.2019 заявление ООО "Металлинвест-Красноярск" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паритет" признано обоснованным, в отношении ООО "Паритет" введена процедуру наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 18.06.2019. Временным управляющим должника утверждена Козлова Ирина Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 25.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Ирина Михайловна (далее - Козлова И.М., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

Конкурсный управляющий Козлова Ирина Михайловна обратилась 17.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

1. Признать недействительным договор займа от 25.08.2018, заключенный между Хомяковым Валерием Владимировичем и ООО "Паритет".

2. Признать недействительным договор N 1-11-18 уступки прав требования от 25.10.2018, заключенный между ООО "ТЕКСТИЛЬСНАБ" и ООО "Паритет".

3. Применить последствия недействительности сделки (договора N 1-11-18 уступки прав требования от 25.10.2018) в виде восстановления права требования ООО "Паритет" по договору N 755-УР/18 подряда на выполнение комплекса работ по строительству подъездной автодороги и технологической площадки скважины от 14.04.2018 к ООО Газпром бурение" на сумму 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) (далее - обжалуемое определение) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Паритет" Козловой И.М. о признании недействительным договора займа от 25.08.2018, заключенного между Хомяковым В.В. и ООО "Паритет", прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Козловой И.М. о признании недействительным договора N 1-11-18 уступки прав требования от 25.10.2018, заключенного между ООО "Текстильснаб" и ООО "Паритет", и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО "Паритет" в доход федерльного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Паритет" Козлова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Козлова И.М. ссылается на следующее:

- из материалов дела следует, что цепочкой оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику;

- при разрешении настоящего спора следует оценивать действия Хомякова В.В. и ООО "Газпром бурение" как совместные, согласованные и направленные на реализацию общего для них намерения - исключение у ООО "Паритет" права требования к ООО "Газпром бурение" в размере 6 000 000 руб. в преддверии банкротства ООО "Паритет", за определенное вознаграждение бенефициару должника;

- Хомяков В.В, и ООО "Газпром бурение" использовали совокупность сделок и гражданско-правовых действий, осложненных субъектным составом, с целью получения взаимной выгоды;

- договор займа от 25.08.2018 существует формально, только для создания основания для движения денег к Хомякову В.В.;

- для ООО "Паритет" не было разумной выгоды от договора уступки прав требования N 1-11-18 от 18.11.2018, а ООО "Газпром бурение" не доказало, что получило спорный договор цессии в рамках нормального, обычно существующего в гражданском обороте, документооборота.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Текстильснаб" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временной нетрудоспособностью председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможностью ее замены другим судьей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни, произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на судью председательствующего судью Дубок О.В.

Определениями Восьмого арбитражного суда от 04.2.2022, 28.02.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции, а также в связи с заменой председательствующего судьи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О.В. в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паритет" возбуждено 17.01.2019.

Поскольку договор N 1-11-18 уступки прав требования от 25.10.2018 заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то он подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в свою очередь не исключает проверку сделки по двум основаниям названной нормы.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Как следует из заявления и представленных документов, 14 апреля 2018 года между ООО "ПАРИТЕТ" (Подрядчик) и ООО "Газпромбурение" (Заказчик) был заключен договор N 755-УР/18 подряда на выполнение комплекса работ по строительству подъездной автодороги и технологической площадки скважины от 14.04.2018 (далее по тексту - Договор N 755-УР/18).

Согласно п. 1.1 Договора N 755-УР/18 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по строительству подъездных автодорог и технологических площадок скважин:

- N 226 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения;

- N 227 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения. Конкретный перечень и сроки выполняемых работ определены Заказчиком в

Техническом задании, Техническом условии и Графике выполнения работ (п.1.3 Договора Ку 755-УР/18).

Согласно п. 2.1 Договора N 755-УР/18 стоимость работ по строительству подъездной автодороги и технологической площадки скважины N 226 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения составила 68 696 610 рублей 69 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора N 755-УР/18 стоимость работ по строительству подъездной автодороги и технологической площадки скважины N 227 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения составила 62 145 197 рублей 82 копейки.

Согласно п. 2.3 Договора N 755-УР/18 общая стоимость работ по договору составляет 130 841 807 рублей 74 копейки.

В силу п.3.1.3 Договора N 755-УР/18 документами о выполнении Подрядчиком работ являются Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны документы реализации Договора N 755-УР/18 по строительству подъездной автодороги и технологической площадки скважины N 226 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения:

- Акт N 1 о приемке выполненных работ от 20 июля 2018 года на сумму 62 797 434 рубля 24 копейки,

- Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июля 2018 года на сумму 62 797 434 рубля 24 копейки.

ООО "Паритет " была выставлена счет-фактура N 103 от 20 июля 2018 года.

В силу п. 3.3. Договора N 755-УР/18 у Заказчика появилась обязанность оплатить Подрядчику выполненные работы в течение 90 календарных дней.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" была произведена оплата:

- платежным поручением N 67981 от 26.09.2018 14 000 000 рублей 00 копеек,

- платежным поручением N 69414 от 09.11.2018 2 500 000 рублей 00 копеек,

- платежным поручением N 69917 от 29.11.2018 457 128 рублей 13 копеек,

- платежным поручением N 70411 от 10.12.2018 4 059 486 рублей 85 копеек.

25 августа 2018 года между Хомяковым Валерием Владимировичем (Заимодавец) и ООО "ПАРИТЕТ" (Заёмщик) был заключен договор займа от 25.08.2018.

По условиям указанного договора займа Хомяков В.В. передает ООО "ПАРИТЕТ" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Заёмщика с начислением процентов в размере 17 процентов годовых на сумму займа.

Срок предоставления займа - до 30.08.2018. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа определен 01.11.2018 (п. 1.2, 2.3).

Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей от Хомякова В.В. по договору займа от 25.08.2018 в пользу ООО "ПАРИТЕТ" не поступали.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Конкурсный управляющий ООО "ПАРИТЕТ" располагает договором возвратной финансовой помощи от учредителя N 7-10-3 от 16.10.2018.

Согласно п.1.1 Договора N 7-10-3 ООО "ТЕКСТИЛЬСНАБ" (Заемщик) принимает у Хомякова Валерия Владимировича (Заимодавец) денежную сумму 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Договор является беспроцентным (п. 3.1.Договора), заемные средства были предоставлены сроком до 31 декабря 2019 года (п.2.1 Договора).

25.10.2018 между ООО "ПАРИТЕТ" (Цедент) и ООО "ТЕКСТИЛЬСНАБ" (Цессионарий) был заключен договор N 1-11-18 уступки прав требования от 25.10.2018.

Согласно п. 1.1 Договора N 1-11-18 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на сумму 6 000 000 рублей к ООО "Газпром Бурение" по договору подряда N 755-УР/18 от 14.04.2018, заключенному между Цедентом и ООО "Газпром Бурение".

За полученные права по договору цессии Цессионарий принял на себя обязательство выплатить сумму в размере 6 000 000 рублей (п. 3.4. Договора N 1-11-18). Обязательство по оплате уступленного права не произведено до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, п. 3 Постановления ВС РФ N 54 договор уступки права требования (цессии) презюмируется возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования может быть определена, в частности, по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ (применение аналогичной цены, используемой сторонами договора цессии в сравнимых обстоятельствах).

Завершающей цепочку вышеуказанных сделок должна являться сделка, по условиям которой ООО "ТЕКСТИЛЬСНАБ" погасило правотребования Хомякова В.В. по договору займа от 16.10.2018.

При анализе вышеуказанных сделок у конкурсного управляющего возникли неустранимые сомнения относительно действительности сделок, т.к. предметом сделок являлась одна и та же сумма: 6 000 000 (шесть миллионов) рублей либо требование, эквивалентное такой сумме. По мнению конкурсного управляющего, ООО "ПАРИТЕТ" договоры займа, заключенные между Хомяковым В.В. и ООО "ПАРИТЕТ", Хомяковым В.В. и ООО "ТЕКСТИЛЬСНАБ", договор цессии, заключенный между ООО "ПАРИТЕТ" н ООО "ТЕКСТИЛЬСНАБ", в период наличия признаков неплатежеспособности ООО "ПАРИТЕТ" были направлены на вывод актива в виде права требования по договору подряда к ООО "Газпром бурение" и передачу данного права требования Хомякову В.В., а в последствии на получение Хомяковым В.В. денежных средств от ООО "Газпром бурение".

С учетом того обстоятельства, что ООО "Газпром бурение" выполняло свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда, у договора цессии от 25.10.2018 отсутствует экономическая целесообразность уступки права требования к ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "ТЕКСТИЛЬСНАБ".

Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора цессии, правомерно исходил из того, что доказательств того, что установленная договором N 1-11-18 уступки прав требования стоимость права требования существенно меньше ее действительной рыночной стоимости в материалы обособленного спора не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Пунктом 1.1 оспариваемого договора установлено, что Цедент (ООО "Паритет") уступает, а Цессионарий (ООО "Текстильснаб") принимает право требования на сумму 6 000 000,00 руб. к ООО "Газпром бурение" по договору подряда N 755-КР/18 от 14.04.2018, заключенному между Цедентом и ООО "Газпром бурение".

В силу пункта 3.4 договора N 1-11-18 от 25.10.2018 стоимость уступаемых требований составляет 6 000 000,00 руб., что равно номиналу уступаемых прав.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему приобретателю безвозмездно.

В деле отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между сторонами сделки, так же как отсутствуют доказательства того, что отчуждение права требования осуществлялось в целях сохранения контроля над ним лицами, контролирующими должника в преддверии банкротства.

Как следует из пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротства не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Признак неравноценности в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказан.

Факт непоступления оплаты по договору является основанием для взыскания задолженности по оплате, но не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует признак заинтересованности сторон, отсутствуют доказательства направленности уступки права на перераспределение денежного потока и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам кредиторов ООО "Паритет", конкурсный управляющий должен был подтвердить наличие осведомленности ООО"Текстильснаб" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

Однако доказательств, подтверждающих наличие такой осведомленности, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, как указывалось, неисполнение цессионарием своей обязанности по оплате само по себе основанием для признания сделки недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, так как не препятствует реализовать право на взыскание суммы оплаты в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

В части применения заявленных последствий недействительности сделки суд правомерно пришел к выводу, что взыскание денежных средств с ООО "Газпром бурение", даже в случае признания договора N 1-11-18 уступки прав требования от 25.10.2018 недействительным, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником, в данном случае ООО "Газпром бурение", денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор (ООО "Паритет") вправе потребовать от нового кредитора (ООО "Текстильснаб") исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Газпром бурение" надлежащим образом исполнило обязательство в пользу ООО "Паритет", право требования по договору N 755-УР/18 подряда на выполнение комплекса работ по строительству подъездной автодороги и технологической площадки скважины от 14.04.2018 в размере 6 000 000,00 руб., вопреки доводам конкурсного управляющего, не подлежит восстановлению в качестве применения последствий недействительности спорной сделки.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В части оспаривания конкурсным управляющим договора займа от 25.08.2018, заключенного между Хомяковым В.В. и ООО "Паритет", в данном конкретном случае отсутствовали основания говорить о цепочке сделок, направленной на вывод ликвидного имущества ООО "Паритет". Доводы конкурсного управляющего, что завершающей в цепочке сделок (договора займа и договора цессии) должна являться сделка, по условиям которой ООО "ТекстильСнаб" погасило право требования Хомякова В.В. по договору займа, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Как обоснованно указано Хомяковым В.В., последнему права требования к ООО "Газпром бурение" не передавались, денежные средства от ООО "Газпром бурение" Хомяков В.В. не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего заключение оспариваемой сделки цессии не может быть направлено на вывод актива в виде права требования по договору подряда к ООО "Газпром Бурение" и передачу данного права требования Хомякову В.В., а в последствии на получение Хомяковым денежных средств от ООО "Газпром Бурение", поскольку Хомяков В.В. права требования не получал, не назван стороной или выгодоприобретателем ни по одной из связанных с указанным правом требования сделок, денежные средства от ООО "Газпром бурение" не получал. Обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А81-10436-1034/2018 определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Паритет" Козловой Ирины Михайловны о признании недействительным договора займа от 25.08.2018, заключенного между Хомяковым В.В. и ООО "Паритет", отказано, поскольку суд констатировал факт незаключенности договора займа в силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 25.08.2018, заключенного между Хомяковым Валерием Владимировичем и ООО "Паритет", прекращено правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года по делу N А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева