Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-1980/20 по делу N А81-10436/2018

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А81-10436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1980/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2020 года по делу N А81-10436/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Козловой Ирины Михайловны о признании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (ИНН 5905040866, ОГРН 1165958072026) о прекращении денежных обязательств по договору N 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта от 07.05.2018 на сумму 18 258 018 руб. 79 коп. путем предоставления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 8904037471, ОГРН 1028900623179),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Металлинвест-Красноярск" (далее - ООО "Металлинвест-Красноярск", заявитель, кредитор) обратилось 11.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 заявление ООО "Металлинвест-Красноярск" признано обоснованным, в отношении ООО "Паритет" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Козлова Ирина Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.07.2019) ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Паритет" утверждена Козлова Ирина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий Козлова И.М. (далее - заявитель) 27.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто", ответчик, податель жалобы) недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.65503 от 27.11.2019), в соответствии с которым просила суд:

1. признать недействительным Соглашение (договор) об отступном от 28.05.2019, заключенное между ООО "СпецАвто" и ООО "Паритет" о прекращении денежных обязательств по договору N 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта от 07.05.2018 на сумму 18 258 018,79 руб. путем предоставления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "СпецАвто" к ООО "Паритет" по Договору N 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта от 07.05.2018 на сумму требований 18 258 018,79 руб., а также возврата в конкурсную массу ООО "Паритет":

2.1. Экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, сертификат соответствия C-JP.MP13.B.00153 от 15.07.2011 выдан СЦ "ТестСДМ", заводской N машины (рамы) HCMDCD91L00302525, двигатель N 6BG 1 -344001, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 125 (170,07), год выпуска 2014, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТТ N 309296 от 18.03.2014, свидетельство о регистрации серия СА N 858878 от 04.08.2014, регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР 9728 (далее - экскаватор);

2.2. Бульдозера, идентификационный номер машины CATOOD6NLMLW00636, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя - С-6.6, С6Е43330, коробка передач Т6К02470, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 112,00 (152,00), год производства машины 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU СВ N 110182 от 28.09.2017 (выдан взамен ПСМ ТС731079 выдан 19.12.2011), свидетельство о регистрации серия СВ N 999232 от 28.09.2017, регистрационный знак тип 3 код 89 серия СХ N 5360 (далее - бульдозер);

2.3. Крана на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, сертификат соответствия N С-СМ.АГ97.А. 15527 от 14.02.2013 выдан ООО "Спектр", заводской N машины (рамы) RTT35-0038, двигатель N 73431103, цвет бело-серый, вид движителя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с) 129 (175.51), год выпуска 2013, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 398003 от 19.03.2013, свидетельство о регистрации серия СА N 704035 от 22.05.2013, регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР N 3364 (далее - кран).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020 заявление конкурсного управляющего Козловой И.М. удовлетворено, признано недействительным Соглашение (договор) об отступном от 28.05.2019, заключенное между ООО "СпецАвто" и ООО "Паритет" о прекращении денежных обязательств по договору N 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта от 07.05.2018 на сумму 18 258 018,79 руб. путем предоставления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СпецАвто" перед ООО "Паритет" в размере 18 258 018,79 руб.; также суд обязал ООО "СпецАвто" возвратить в конкурсную массу ООО "Паритет" экскаватор, бульдозер и кран.

С ООО "СпецАвто" в пользу ООО "Паритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СпецАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что обстоятельства, оспариваемые конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, ранее были исследованы судом и признаны законными и обоснованными при приеме отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов и не могут являться предметом спора. На момент зачета встречного однородного требования не усматривается, что должником нарушена очередность погашения требований кредиторов, поскольку, как отмечает апеллянт, требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов в качестве кредитора второй и третьей очередей только 09.07.2019 - через полтора месяца после добровольного удовлетворения должником требований ООО "СпецАвто". При подписании отступного 28.05.2019 ООО "СпецАвто" не знало и не могло предполагать о наличии какой-либо задолженности кредитора перед бюджетом и перед другими кредиторами.

Подробнее доводы ООО "СпецАвто" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Конкурсный управляющий Козлова И.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СпецАвто" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалоб Росреестром Ямало-Ненецкого автономного округа и СРО АУ "Стратегия" о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего Козловой И.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 29.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "СпецАвто" поступила уточненная жалоба, согласно которому апеллянт указывает, что соглашение об отступном от 28.05.2019 заключено без признаков предпочтения и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, стоимость переданного имущества не превышает размер обязательств должника, не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения и фактического исполнения спорного заключения, не учел финансовые показатели деятельности должника в соотношении к оспариваемой сделке.

От конкурсного управляющего Козловой И.М. поступили возражения на ходатайство ООО "СпецАвто" о приостановлении производства по апелляционной жалобе; в также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, руководствуясь следующим.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 144 АПК РФ регламентированы случаи, когда суд вправе приостановить производство по делу: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель ходатайства ссылается на открытый перечень оснований для приостановления (часть 2 статьи 143 АПК РФ), не указывая при этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела (оспаривание сделки должника) и принятия по нему решения, не раскрывая при этом, совершению каких процессуальных действий препятствует заявление о привлечении конкурсного управляющего должника к административной ответственности.

Между тем, рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего Росреестром Ямало-Ненецкого автономного округа и СРО АУ "Стратегия" о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности не является причиной для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобы отсутствуют, иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий заявителем ходатайства не приведены, в приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционной коллегией отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора, 28.05.2019 между ООО "СпецАвто" (кредитор) и ООО "Паритет" (должник) заключено Соглашение (договор) об отступном, согласно которому должник предоставляет кредитору взамен денежного обязательства по договору N 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта от 07.05.2018 на сумму 18 258 018,79 руб., принадлежащие должнику на праве собственности экскаватор, бульдозер и кран.

Полагая, что указанное соглашение об отступном от 28.05.2019 подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО "СпецАвто" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов, конкурсный управляющий Козлова И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено должником 28.05.2019, то есть после принятия заявления о признании последнего банкротом (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019), при наличии у должника на момент совершения сделки задолженности перед другими кредиторами.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Паритет" возбуждено определением суда от 17.01.2019.

Оспариваемая сделка по заключению соглашения об отступном совершена 28.05.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период наблюдения), что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеет.

Наличие на момент совершения оспариваемого соглашения у ООО "Паритет" задолженности перед другими кредиторами (ООО "Металлинвест-Красноярск" в размере 7 002 685,54 руб. - определение суда от 18.02.2019, ООО "Технострой" в размере 42 624 292,9 руб. - определение суда от 04.04.2019, Шукаевым В.В. в размере 1 008 200,00 руб. - определение суда от 12.03.2019, АО "СтройТрансНефтеГаз" в размере 396 196 837,19 руб. - определение суда от 09.04.2019, ООО "Стройиндустрия" в размере 23 196 775,4 руб. - определение суда от 09.04.2019 и другие) судом первой инстанции установлено, подателем жалобы какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При этом податель жалобы ошибочно полагает моментом возникновения обязательств вынесение судом определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Данный довод ООО "СпецАвто" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Паритет" по договору N 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта от 07.05.2018 образовалась согласно акту услуг от 31.07.2018 и товарной накладной N124 от 31.07.2018 за период с мая по июль 2018 года.

Вместе с тем, задолженность перед ФНС России по налогам (2015, 2016, 2017, 2018 годы) составляет 24 367 610,48 руб., при этом содержит в себе обязательства должника, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019).

Обязательства перед ООО "Металлинвест-Красноярск", ООО "Технострой", Шукаевым В.В., АО "СтройТрансНефтеГаз", ООО "Стройиндустрия" также возникли у ООО "Паритет" до заключения договора N 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта от 07.05.2018 с ООО "СпецАвто".

Более того, ООО "СпецАвто" обратилось 02.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Нененецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ООО "Паритет" задолженности в размере 18 258 018 руб. 79 коп., которое определением Арбитражного суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 03.04.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Производство по заявлению ООО "СпецАвто" определением суда от 07.06.2019 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод ООО "СпецАвто" о преюдициальном значении указанного определения для рассмотрения настоящего обособленного спора не обоснован, поскольку прекращая производство по делу в связи с отказом от заявленных требований, наличие либо отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности судом по существу не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключение соглашения об отступном от 28.05.2019 привело к тому, что ООО "СпецАвто" оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении требования, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020 по делу N А81-10436/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2020 года по делу N А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина