Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-14221/21 по делу N А75-8318/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А75-8318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14221/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГРЭЙС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 года по делу N А75-8318/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску (общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГРЭЙС" (ОГРН 1156679000565 от 21.01.2015, ИНН 6679063989, адрес: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Сухумский, дом 2, квартира 2) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (ОГРН 1028600514360 от 17.12.2002, ИНН 8601004445, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 40) о признании незаконным решения от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.12.2020 и о взыскании, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВОРТЕКС" (ОГРН 1101840005486, ИНН 1834053080, адрес: 426039, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Новосмирновская, дом 14),

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГРЭЙС" (далее - общество, ООО "Сервисная компания "ГРЭЙС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0387200002820000746_103258 от 31.12.2020 и взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 090 116 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВОРТЕКС" (далее - третье лицо, ООО "ПК "ВОРТЕКС").

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд обязал учреждение возвратить обществу товар, поставленный по государственному контракту N 0387200002820000746_103258 от 31.12.2020 (далее - контракт) в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, путем предоставления истцу доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением ООО "Сервисная компания "ГРЕЙС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Сервисная компания "ГРЕЙС" указывает на недоказанность ответчиком несоответствия поставленного по контракту товара требованиям технического задания, нарушение ответчиком требований статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении аукциона на заключение контракта, а также нарушение ответчиком условий контракта при приемке товара.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 31.12.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику профессиональные моющие средства в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена контракта составляет 3 002 681,84 руб.

Согласно пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 2021 года по заявкам заказчика (количество заявок - 3 шт.). Поставка всего товара должна быть завершена до 22.11.2021.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае, если в пункте 4.1 контракта предусмотрена поставка по заявкам заказчика, то товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующей заявки. Требования к качеству поставляемого товара определены в спецификации, являющейся приложением к контракту. В указанной спецификации оговорено, какими документами должно подтверждаться качество товара.

По условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, до принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что до заключения контракта поставщиком был получен счет N 7873 от 23.12.2020 от индивидуального предпринимателя Матвеевой Е.А. В счёте были указаны сведения о возможности поставки товара торговой марки 4 "CleanBox" (производитель ООО "ПК "Вортекс"), а также действующие цены на товар (т.1 л.д. 41).

11.01.2021 между ООО "Сервисная Компания "ГРЭЙС" и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Е.А. подписан договор поставки N 1-клн/м/21 (т.1 л.д. 43- 44). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар. В этот же день было заключено дополнительное соглашение N 1 о минимальном объёме закупа товара (т.1 л.д. 45).

Поскольку ООО "Сервисная компания "ГРЭЙС" должно было внести вторую часть оплаты по счёту от 23.12.2020 в более поздний срок был заключен договор поручительства N 1-клн/м/п21 от 11.01.2021 к договору поставки N 1-клн /м/21 от 11.01.2021 (т.1 л.д. 46).

Согласно договору поручительства руководитель ООО "Сервисная компания "ГРЭЙС" Рябова О.Н. обязуется отвечать за исполнение ООО "Сервисная компания "ГРЭЙС" всех обязательств по договору поставки N 1-клн /м/21 от 11.01.2021 с учётом его пролонгации и по дополнительным соглашениям к договору поставки. Истцом 11.01.2021 была произведена предоплата в адрес индивидуального предпринимателя Матвеевой Е.А. в размере 175 509 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3 от 11.01.2021 (т.1 л.д. 47).

Окончательная оплата поставки осуществлена 19.02.2021, что подтверждается платежным поручением N 63 от 19.02.2021 (т.1 л.д. 48). По товарной накладной N 84 от 13.01.2021 от индивидуального предпринимателя Матвеевой Е.А.

Обществом был получен товар на сумму 351 018 руб. (т.1 л.д. 49-52). Транспортные услуги по перевозке товара автомобильным транспортом из г. Ижевск в г. Екатеринбург были оплачены платежным поручением N 15 от 14.01.2021 (т.1 л.д. 53).

Указанный товар, полученный от индивидуального предпринимателя Матвеевой Е.А., по товарной накладной N 4 от 18.01.2021 на общую сумму 1 090 116 руб. 44 коп. получен учреждением 20.01.2021, что ответчиком не оспаривается. одновременно с товаром учреждению были переданы: - счет на оплату N 3 от 18.01.2021 и два экземпляра товарной накладной от 18.01.2021 N 4; - копия декларации о соответствии ООО "ПК "ВОРТЭКС"; - копии свидетельств о государственной регистрации BY 0018270, BY 0018271, BY 0018181, BY 0018182, BY 0018185.

На основании приказа от 21.01.2021 N 35 "О создании комиссии по приемке профессиональных моющих средств" комиссия учреждения произвела осмотр поставленного товара. Количество поставленного товара соответствовало заявленному в товарной накладной N 4 от 18.01.2021.

При этом, как указывает ответчик, при приемке товара по качеству комиссией установлено отсутствие документов, предусмотренных спецификацией к контракту, являющейся его неотъемлемой частью: SDS - паспорт безопасности продукта; заключение производителя химических средств о совместимости химических средств с оборудованием, имеющимся в эксплуатации у заказчика; санитарно-эпидемиологическое заключение.

Также комиссией учреждения установлено, что инструкция по применению средства предоставлена с датой ревизии от 2018 года, что расходится с аналогичным документом, полученным из Центрального офиса компании Vortex, а также отсутствует штрих-код на этикетке, подтверждающего подлинность поставленного средства. Комиссией составлен акт N 1 от 25.01.2021 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии тары, который направлен по электронной почте, а также заказным письмом поставщику (т.2 л.д. 43-50).

В ответ на данное письмо истцом направлен ответ N 14 от 27.01.2021 (т.1, л.д. 59- 60). В указанном ответе общество ссылалось на предоставление всех документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, дополнительно представлены паспорта безопасности на поставленную по товарной накладной N 4 от 18.01.2021 продукцию и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Учреждением в адрес ООО "ВОРТЕКС" был направлен запрос N 864 от 29.01.2021 с целью подтверждения кроме прочего следующей информации: направляло ли общество изготовителю техническое задание (в соответствии с условиями аукциона) для изготовления отдельной партии профессиональных моющих средств для технологической обработки белья.

Кроме того запрошен компонентный состав химических средств (наименование номера CAS и ЕС (при наличии), массовую долю) спорной партии товара (т.2, л.д. 51-52). На данный запрос получен отказ ООО "ВОРТЕКС" в предоставлении компонентного состава поставленного товара со ссылкой на коммерческую тайну (т.2, л.д. 53).

Комиссией учреждения составлен акт N 2 от 10.02.2021 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии тары, который письмом от 15.02.2021 направлен учреждением заказчиком в адрес поставщика; обществу предложено во исполнение пункта 5.4.6 контракта подтвердить качество поставленного товара заключением эксперта (т.2, л.д. 58-67).

На данное предложение поставщик ответил письмом N 23 от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении данного требования (т.2, л.д. 68- 70). Ввиду отказа поставщика заказчик, руководствуясь пунктами 7.3 контракта, потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 109 011 руб., что отражено в претензии N 2192 от 04.03.2021 (т.2 л.д. 71-72).

В ответе на претензию N 35 от 04.03.2021 поставщик отказался оплачивать штраф (т.2, л.д. 73-76). Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия учреждением решения от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0387200002820000746_103258 от 31.12.2020 (т.1, л.д. 28).

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заказчика от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.12.2020, а также о взыскании стоимости поставленного ответчику товара в размере 1 090 116 рублей 44 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил существенное нарушение поставщиком условий контракта, выразившемся в поставке товаров с характеристиками не соответствующими определенным в спецификации требованиям, которые истцом в разумный срок приведены в соответствие с условиями контракта не были, пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствии оснований для взыскания денежных средств за поставленный товар. Дополнительным решением суд возложил обязанность на ответчика возвратить истцу поставленный товар.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в оспариваемом решении учреждение указано несоответствие поставленного товара условиям контракта (спецификации), установленное приемочной комиссией ответчика в акте от 25.01.2021 N 1 и акте от 10.02.2021 N 2.

В актах указано на отсутствие документов, предусмотренных спецификацией к контракту, являющейся его неотъемлемой частью: SDS - паспорт безопасности продукта; заключение производителя химических средств о совместимости химических средств с оборудованием, имеющимся в эксплуатации у заказчика; санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкция по применению средства предоставлена с датой ревизии от 2018 года, что расходится с аналогичным документом, полученным из Центрального офиса компании Vortex, а также отсутствует штрих-код на этикетке, подтверждающего подлинность поставленного средства, а также несоответствие поставленного товара требованиям спецификации по составу.

По смыслу закона целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положений частей 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При подаче заявки у общества не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара. Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Из технического задания к контракту следует, что заказчику требовался товар с определенными характеристиками, так как, исходя из пояснений ответчика, закупка моющих средств с определенными характеристиками осуществлялось целях обеззараживание белья для снижение риска возникновения и распространения внутрибольничных инфекций за счет совершенствования организации бельевого режима и внедрения современных технологий обработки текстильных изделий.

Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре.

Исходя из представленных третьим лицом в ходе судебного разбирательства документов, при сравнении их с требованиями к товару, указанными в спецификации к товару, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установил их несоответствие. То есть суд установил факт поставки ответчику товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, изложенным в спецификации к договору.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям договора, установлен судом и подтверждается материалами дела, учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора истец предъявлял к приемке товар, соответствующий требованиям технического задания, то есть устранило нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, при наличии неоднократных обращений ответчика об устранении выявленных недостатков товара, не имеется.

Доказательств наличия объективных препятствий к устранению нарушений условий договора материалы дела не содержат.

Приведенные истцом доводы о нарушении ответчиком требований статьи 69 Закона N 44-ФЗ при проведении аукциона на заключение спорного контракта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого не является оспаривание торгов.

Доводы апеллянта о том, что заказчиком была нарушена процедура приемки товара, судом отклоняются.

В соответствии пунктом 5.4.5 контракта в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.7 контракта.

Пунктом 5.4.9 контракта предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим разделом контракта, стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР - "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Указанная процедура была соблюдена заказчиком.

При этом, не соблюдение ответчиком императивного требования Закона N 44-ФЗ об обязательном проведении экспертизы качества товара в рассматриваемом случае не влияет обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается несоответствие поставленного товара условиям контракта, а истцом доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М.Солодкевич Н.В. Тетерина