Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-1615/22 по делу N А46-10646/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А46-10646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2022) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10646/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича (ИНН 550200534502, ОГРНИП 304550130000060) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 20.03.2019 N 1956/18, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, и встречному иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу (ИНН 550200534502, ОГРНИП 304550130000060) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 20.03.2019 N 1956/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича - Зюзин М.А. (доверенность от 06.08.2021 сроком действия один год, диплом от 04.07.2008 N 6108.0249),

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. (доверенность N 06-10/122юр от 16.08.2021 сроком действия один год, диплом от 30.06.2000 N 1141),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович (далее - ИП Козлов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество) об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 20.03.2019 N 1956/18, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу.

АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ИП Козлову С.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 20.03.2019 N 1956/18.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области иск предпринимателя частично удовлетворен. На общество возложена обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 20.03.2019 N 1956/18. С общества в пользу предпринимателя взыскана судебная нестойка на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения настоящего решения; а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований обществу отказано.

Выражая несогласие с принятым судебным актом общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы общество сослалось на доводы, приведенные в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции. Повторяет доводы об объективной невозможности, по мнению общества, исполнить договор.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержала. Представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2019 между АО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ООО "Лесопромышленная компания" (заявитель) заключен договор N 1956/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: увеличение максимальной мощности производственной базы, принадлежащей обществу (г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35, корпус 1) с 400 кВт до1000кВт.

В силу положений пунктов 2.1.1 и 2.3.1 договора сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, а заявитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению в границах земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Плата за технологическое присоединение в размере 32 305 руб. 44 коп. внесена обществом в полном объеме 20.03.2019 года.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен в 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами определены в индивидуальных технических условиях, которые являются приложением к договору.

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 в договор внесены изменения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 20.03.2021.

В связи со сменой собственника объекта недвижимости, в отношении которого осуществляется увеличение максимальной мощности, в технические условия 27.05.2020 внесены изменения (в части изменения наименования заявителя и уточнения наименования подключаемого объекта).

Аналогичные изменения внесены в договор N 1956/18 от 20.03.2019 года дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2020.

Названными соглашениями все права и обязанности в рамках договора от 20.03.2019 N 1956/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту перешли к предпринимателю.

Мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на заявителя, включая обязанность по оплате, исполнены в полном объеме, по результатам проверки выполнения указанных мероприятий со стороны АО "Омскэлектро" какие-либо претензии отсутствуют.

Невыполнение ответчиком мероприятий по договору, при том, что срок их исполнения наступил (20.03.2021) явилось основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском о расторжении договора ответчик указал, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором N 1956/18 со стороны сетевой организации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с обязательным соблюдением конкурсных процедур. Поскольку договором предусмотрены мероприятия сетевой организации по строительству сетей, необходимо заключение договора строительного подряда.

Со стороны АО "Омскэлектро" для заключения договора строительного подряда в очередной раз будут проведены конкурсные процедуры. По итогам которых будет определен подрядчик и заключен соответствующий договор.

Согласно протоколам о рассмотрении заявок на участие в запросе предложений N 519 от 16.12.2020 и N 169 от 03.06.2021 открытые запросы предложений признаны несостоявшимся. До окончания срока подачи заявок на участие в запросах предложений не поступило ни одной заявки. Ответчиком подготовлены документы на проведение повторных конкурсных процедур. Задержка при выполнении мероприятий сетевой организации связана с трудностями проведения закупочных процедур.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя и об отказе в иске обществу, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) и исходил из того, что приняв заявку на технологическое присоединение и заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, правовые основания для отказа от выполнения которых отсутствуют. Судом также установлены основания для взыскания с ответчика судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Закон об электроэнергетике и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Установленный пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020) срок завершения мероприятий по технологическому присоединению истек 20.03.2021.

Предусмотренные договором обязательства заявителем исполнены. Сторона в договоре заменена с заявителя на истца. В свою очередь, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения данного договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отсутствие участников закупочных процедур, а также значительная стоимость мероприятий по строительству для сетевой организации не относятся, вопреки мнению подателя жалобы к объективным причинам, наличие которых позволяет принять решение о расторжении заключенного между сторонами договора в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях на иск, а также во встречном иске, в силу статей 309 и 310 ГК РФ не освобождали его от исполнения принятых на себя в рамках договора обязанностей в установленный срок. При возникновении сложностей в исполнении договора, в частности, вследствие действий (бездействия) третьих лиц, сетевая организация обязана разработать и предложить заказчику иной (альтернативный) вариант технологического присоединения.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить спорный договор обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а встречный иск - верно отклонен.

Согласно пункту 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд правомерно установил ответчику срок для исполнения обязательств по договору с учетом даты его заключения в 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом были заявлены требования об установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, определив ее на основании принципов справедливости и соразмерности в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц,

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина